Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-779/20 по делу N А12-3369/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-3369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-3369/2019

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мишаевой Заримы Вахаевны,

в рамках дела о признании Мишаевой Заримы Вахаевны (дата рождения: 29.07.1970, место рождения: с Яшкуль Яшкульского р-на республики Калмыкия, место регистрации по адресу: 400059, г. Волгоград, ул. Никитина, д. 127А, кв. 3; СНИЛС 018-093-012-24, ИНН 344406052434) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года Мишаева Зарима Вахаевна (далее - Мишаева З. В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Межлумова Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года завершена процедура реализации имущества должника - Мишаевой З.В. Освобождена Мишаева З.В. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мишаева З.В. при заключении кредитных договоров приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, представила заведомо ложные сведения о своих доходах, отличающихся от справок 2-НДФЛ. Кроме того указано на то, что финансовым управляющим не оспорена сделка по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед Банком ВТБ по кредитному договору от 27 октября 2011 года N 623/4808-0000547.

Мишаева З.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 2 856,298,31 (АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк ВТБ (ПАО), МИФНС N 11 по Волгоградской области).

Согласно учетным данным регистрирующих органов за Мишаевой З. В. зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 400059, г. Волгоград, ул. Никитина, д. 127А, кв. 3, являющееся единственным жильем. Должник имеет доход по месту работы, который составляет 3 750 руб. (работает директором розничной сети в ООО "Паркер"), является получателем страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 7 700 руб.

В конкурсную массу должника поступило 11 000 руб. от реализации имущества должника. Кредиторская задолженность не погашена.

Текущие расходы составили 45 286,53 и частично погашены. Иные доходы отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Таким образом, установлены бстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не была подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в признании сделки недействительной, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением суда от 20 мая 2019 года требования ПАО АКБ "Связь-Банк" включены в реестр требований кредиторов.

ПАО АКБ "Связь-Банк" с апелляционной жалобой на определение от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными не обращалось, каких-либо причин по которым Банк не мог самостоятельно подать соответствующую апелляционную жалобу заявителем не указано.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ПАО АКБ "Связь-Банк" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения Мишаевой З.В. от исполнения обязанностей перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, ПАО АКБ "Связь-Банк" ссылается на то, что при заключении кредитных договоров Мишаева З.В. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Подателем апелляционной жалобы не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договора займа должник Мишаева З.В. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено, притом, что должник пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи (так в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности по кредитным договорам от 24 мая 2011 года N 04/00-004449/810-2011 перед ПАО "РГС БАНК", от 10 ноября 2011 года N 0607-Р-493515143 перед ПАО "Сбербанк", от 15 марта 2015 года N 115819145 перед АО "Русский Стандарт", от 20 декабря 2016 года N 4816/2016 перед ПАО АКБ "Связь-банк", от 03 июля 2017 года N 625/0055-0334371 перед ПАО Банком ВТБ, от 03 июля 2017 года N5567/2017 перед ПАО АКБ "Связь-Банком", от 08 октября 2018 года N41500-Р-126871 перед ПАО "Промсвязьбанк").

Таким образом, задолженность перед кредиторами погашалась должником, следовательно, доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не представлено.

При этом, некоторые кредитные договора (ПАО "РГС БАНК", ПАО "Сбербанк", АО "Русский Стандарт") заключены должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождений должника от исполнения обязательств в связи с тем, что постановлением старшего следователя СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" возбуждено уголовное дело, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлен приговор, вступивший в законную силу, подтверждающий доводы кредитора о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника либо совершение действий, направленных на причинение вреда интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции проверялись обстоятельства предоставления должником банку сведений о своих доходах при получении кредитов в банке с указание ежемесячного дохода соответственно в размере сначала 150 000 руб., а затем 230 000 руб. Как пояснила апелляционному суду должница, указанные суммы ежемесячных доходов указывались ею исходя из совокупного дохода, получаемого ею в соответствующий период времени, включая доход по основному месту работы (2-НДФЛ), так и доход в виде ранее полученных займов, которые брались, в том числе, для перекредитования предыдущих кредитов., а не только исходя из справок 2-НДФЛ, как указывает банк.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что Мишаева З.В. действовала незаконно, совершила мошенничество, скрыла или умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от исполнения обязательств, в деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправные действия должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-3369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова