Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-2311/20 по делу N А45-40986/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А45-40986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. (до перерыва) помощником судьи Косачёвой О.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшкова Михаила Ивановича (N 07АП-2311/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года по делу N А45-40986/2019 (судья Векшенков Д.В.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Ивановичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 304540431400021, ИНН 540412355795) о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, 6А, ОГРН 1025401498891, ИНН 5404102208).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 02.11.2017 N 129864а; о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, по улице Степная, (25), из земель населенных пунктов, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064075:840 площадью 55 кв. м, занимаемому по договору аренды, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:064075:840, предоставленный по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 02.11.2017N 129864а площадью 55 кв. м по ул. Степная, (25) из земель населенных пунктов, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска; о возложении обязанности демонтировать нестационарный объект - павильон, размещенный частично на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:064075:840 по улице Степная, (25) в пределах Ленинского района города Новосибирска, и частично на прилегающей к нему территории, находящейся в муниципальной собственности.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указал на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, истец избрал ненадлежащий способ защиты вместо требования о приведении объекта в соответствие, истец заявил о расторжении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 129864а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064075:840, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 55 (пятьдесят пять) кв. м. Земельный участок передается арендатору: для эксплуатации торговых киосков по ул. Степной, (25).

Согласно письма Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска от 03.10.2018 указанный договор в соответствие с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1.4 арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора полностью в случаях, предусмотренных пунктами 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. договора.

В п. 6.7. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя в установленном порядке в случае нарушений Арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.

Сотрудниками отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района города Новосибирска было проведено обследование земельного участка, предоставленного ответчику в аренду на основании договора, в результате которого было установлено, что на указанном земельном участке размещен павильон площадью 80 кв. м за границами землеотвода, самовольное занятие земельного участка составляет 25 кв. м.

Уведомлением от 02.08.2019 N 18/686 ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного уведомления привести земельный участок в соответствие с договором аренды.

Требование ответчиком не было исполнено, что подтверждено актами обследования от 03.10.2019 и 05.11.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения мэрии в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из наличия оснований для расторжения договора аренды и возложения обязанности на ответчика по освобождению земельного участка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что нестационарный объект ответчика размещен самовольно, так как, в том числе, занят и земельный участок (площадью 25 кв. м), находящийся в муниципальной собственности, что нарушает условия договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.13. договора арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Принимая во внимание удовлетворение требования истца о расторжении договора, отсутствие доказательств освобождения земельного участка, ответчик обязан вернуть истцу арендованный земельный участок, освободив его от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Поскольку не представлено доказательств в подтверждение правомерности использования земельного участка большей площадью, чем предусмотрено договором, требования об обсуждении самовольно занятого земельного участка также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств правомерности размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 80 кв.м. вопрос о возможности приведения в соответствие нестационарного объекта не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2019.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы по организации доставки судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года по делу N А45-40986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк