Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3029/20 по делу N А76-19408/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-19408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-19408/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия Трест "Теплофикация" - Жданова И.В. (паспорт, доверенность N 21398-ЮР от 24.12.2019, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева С.Г. (паспорт, доверенность N 9 от 09.01.2020).

Муниципальное предприятие Трест "Теплофикация" (далее - заявитель, МП Трест "Теплофикация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области, Магнитогорскому отделу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) о признании недействительными предписания N 19-2424-2 2485 от 30.04.2019.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПА-Чин" (далее - ООО УК "ПА-Чин"), муниципальное предприятие Муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МПМО г. Магнитогорска "ЕРКЦ"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - ООО "Уралтеплоприбор"), (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП Трест "Теплофикация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает что, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей; в тарифах МП Трест "Теплофикация" не учтены потери тепла в трубопроводах многоквартирного жилого дома, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений в доме от границы балансовой принадлежности до приборов учета тепловой энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 19-2424 2485 от 29.04.2019 (л.д.48-49, 90-91) в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома (л.д.54), инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, что подтверждается актом проверки N 19-2424-1 2485 от 30.04.2019 (л.д.8-10, 51-53).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: ресурсоснабжающей организацией через платежного агента МП "ЕРКЦ" в декабре 2018 года и январе 2019 года произведено начисление платы за коммунальную услугу "Теплоснабжение" собственникам многоквартирного дома N 11 по ул. Ворошилова (далее - МКД) с учетом тепловых потерь на участке границы раздела эксплуатационной ответственности и узла учета, что является нарушением пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание N 19-2424-2 2485 от 30.04.2019 (далее - предписание, л.д.11, 50), которым обществу в срок до 14.06.2019 предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "теплоснабжение" собственникам многоквартирного дома N 11 по ул. Ворошилова за декабрь 2018 года и январь 2019 года (без учета тепловых потерь).

Считая оспариваемое предписание незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление собственникам помещений в МКД с учетом тепловых потерь на участке границы раздела эксплуатационной ответственности и узла учета не соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42(1) Правил N 354.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" (далее - Положение N 493).

На основании пункта 4 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением N 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов),

индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении предприятия проведена на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от 29.04.2019 N N от 655-М от 03.04.2019 по адресу: Магнитогорский городской округ, ул. Ворошилова, д. 11 (л.д. 48-49).

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Из содержания оспоренного предписания инспекции следует, что основанием для его выдачи послужил вывод инспекции о нарушении пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающей организацией МП Трест "Теплофикация" путем начисления через платежного агента МПМО г. Магнитогорска "ЕРКЦ" в декабре 2018 года и январе 2019 года собственникам помещений в МКД с учетом тепловых потерь на участке границы раздела эксплуатационной ответственности и узла учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем коммунальной услуги "теплоснабжение" в многоквартирном доме N 11 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске (далее также - МКД) является МП Трест "Теплофикация", управляющей организацией данного МКД - ООО УК "ПА-Чин". Начисление платы за коммунальную услугу "теплоснабжение" осуществляется МПМО г. Магнитогорска "ЕРКЦ".

В ходе проверки инспекцией установлено, что МКД оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующей рабочей документацией (л.д.14-25).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений в многоквартирных жилых домах действуют специальные нормативные акты, регулирующие отношения между ними, - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила N 354.

Правилами определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета, при отсутствии приборов учета применяется норматив потребления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" даны следующие определения понятиям:

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 23.08.2019 (л.д. 124) и рабочей документации на узел учета тепловой энергии и теплоносителя от 23.09.2010 (л.д.18-19) следует, что границей балансовой принадлежности эксплуатационного обслуживания участков тепловых сетей для жилого дома является наружная стена здания.

Как установлено судом, спорный многоквартирный дом имеет закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты непосредственно к потребителю и должен возвращаться в том же объеме (принцип полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственный закрытым системам теплоснабжения); в МКД установлены общедомовые приборы учета, которые расположены в 1 метре от границы балансовой принадлежности - наружная стена здания, то есть сам прибор учета установлен на расстоянии 1 м от стены с внутренней стороны и смещен внутрь от внешней границы.

Между тем, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат жилищному законодательству.

Как указано судом ранее, положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выставлении собственникам помещений по общему правилу платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды по нормативу и отсутствие у собственников обязанности оплачивать тепловые потери теплоснабжающей организации является правомерным.

Исходя из изложенного, предписание инспекции о перерасчете платы за коммунальную услугу "теплоснабжение" собственникам многоквартирного дома N 11 по ул. Ворошилова за декабрь 2018 года и январь 2019 года (без учета тепловых потерь) является законным и обоснованным, и отвечает критерию исполнимости.

Доводы подателя жалобы об обязанности собственников помещений оплачивать потери в тепловых сетях, исходя из принадлежности этих сетей и отсутствие учета потерь в трубопроводах, являющегося общедомовым имуществом, в тарифах МП Трест "Теплофикация", не принимаются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в многоквартирном доме система теплоснабжения является закрытой, при этом наличие фактических потерь на спорном участке теплотрассы 1 м от стены дома до места установки прибора учета не подтверждено материалами дома, применение расчетного способа объема потребленной коммунальной услуги наряду с показаниями прибора учета противоречит положениям пункту 42.1 Правил N 354.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-19408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин