Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 06АП-630/20 по делу N А73-14978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2020 г. N Ф03-2770/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 мая 2020 г.

А73-14978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича: Шаповалова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер-Подрядчик": Фещук Ольга Андреевна, представитель по доверенности от 02.04.2019, Никулин Леонид Александрович, директор по решению

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер - Подрядчик"

на решение от 26.12.2019

по делу N А73-14978/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича (ОГРНИП 315272200002793, ИНН 272210047859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер - Подрядчик" (ОГРН 1112724010706, ИНН 2724158557)

о взыскании 3 380 334, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Виктор Борисович (далее -ИП Марков В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер - Подрядчик" (далее -ООО "БП-Подрядчик", ответчик) о взыскании 3 380 334, 90 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 7 от 01.08.2016 (по товарным накладным N 177 от 22.12.2016 и N 176 от 31.10.2016), право требования которой приобретено на основании договора уступки права требования N 01.08-Ц/17 от 01.08.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом процессуальных норм. Приводит доводы о том, что заявил о фальсификации акта сверки по состоянию на 30.06.2018, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 часов 20 минут 10.03.2020, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на жалобу ИП Марков В.Б. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовала отложить рассмотрение дела для решения вопроса о назначении экспертизы акта сверки, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Представитель ИП Маркова В.Б. возражала против исключения оспариваемого акта сверки, в части проверки заявления и назначения экспертизы не возражала.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, а также производилась замена состава суда.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержала, поддержала заявление о фальсификации, дополнительно устно заявила о фальсификации договора уступки права требования, предложив кандидатуры экспертных учреждений, просила предоставить время для оплаты стоимости экспертизы.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что акт сверки носит косвенный характер, содержит печать ответчика, истцу акт был передан с подписями, для рассмотрения спора в настоящем заседании просила исключить акт из доказательств. В отношении договора уступки права требования пояснила, что ответчик о его фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Заявление о фальсификации договора уступки, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны заявителя в суд первой инстанции представленного не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения на стадии апелляционного обжалования.

В отношении акта сверки ответчик в суде первой инстанции подавал письменное заявление о его фальсификации, а также подтвердил заявление в апелляционном суде, мотивируя тем, что директор Никушин Леонид Александрович акт не подписывал, в период его подписания находился в отпуске, проставленная печать не подтверждает подписание акта директором.

Суд первой инстанции осуществлял проверку заявления о фальсификации, признав его не обоснованным.

Правомочие по предоставлению доказательств предоставлено сторонам.

На основании согласия истца в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ в апелляционном суде, суд протокольным определением исключил акт сверки из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным N 177 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139, 98 руб., N 176 от 31.10.2016 на сумму 3 149 194, 92 руб. ООО "Восход" поставило ООО "БП-Подрядчик" товар (профлист, сталь оцинкованную, минеральную вату в количестве и ассортименте в накладных) на общую сумму 4 280 334, 90 руб..

На оплату товара выставлены счета-фактуры N 175 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139, 98 руб. и N 174 от 31.10.2016 на сумму 3 149 194, 92 руб.

ООО "БП-Подрядчик" оплатило поставленный товар частично в сумме 900 000 руб., в результате образовалась задолженность 3 380 334, 90 руб.

01.08.2017 между ООО "Восход" (цедент) и ИП Марковым В.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01.08-Ц/17 от 01.08.2017 в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "БП-Подрядчик" (должник) оплаты договора поставки N 7 от 01.08.2016, акт сверки в сумме 3 380 334, 90 руб.

Согласно договору N 01.08-Ц/17 от 01.08.2017 размер задолженности подтверждается договором поставки N 7 от 01.08.2016, актом сверки.

Уведомлением N 01-04/2019 от 01.04.2019, направленным в адрес ответчика 01.04.2019, ИП Марков В.Б. сообщил должнику о том, что ООО "Восход" на основании договора уступки права требования N 01.08-Ц/17 от 01.08.2017 уступило ИП Маркову В.Б. право требования с ООО "БП-Подрядчик" долга в сумме 3 380 334, 90 руб. и просил производить исполнение обязательств новому кредитору - ИП Маркову В.Б.

ИП Марков В.Б. обратился к ответчику претензией исх. N 02-04/2019 от 01.04.2019 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 3 380 334, 90 руб., в противном случае указал на возможность обращения в суд.

Поскольку ООО "БП-Подрядчик" не удовлетворило претензию, ИП Марков В.Б. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса, условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Письменный текст договора поставки как единый документы не в материалы дела предоставлялся.

Согласно пояснений истца подписанный со стороны ООО "Восход" договор поставки N 7 от 01.08.2016 направлялся ООО "БП-Подрядчик", однако ответчик, подписанный со своей стороны договор не вернул.

Между тем, ООО "Восход" осуществляло поставку по накладным, ответчик принимал товар и осуществлял его частичную оплату, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о передаче несуществующего права, отсутствие правоотношений по поставке проверены и отклонены по следующим основаниям.

Фактическая передача товара ответчику на сумму 4 280 334, 90 руб. подтверждается товарными накладными N 177 от 22.12.2016 и N 176 от 31.10.2016, в которых имеются отметки директора ООО "БП-Подрядчик" Никушина Л.А. о получении товара, скрепленные оттиском печати ООО "БП-Подрядчик".

На оплату товара выставлены счета-фактуры, ООО "БП-Подрядчик" частично оплатило ООО "Восход" за профлист, мин. вату сумму 900 000 руб. (платежные поручения N 336 от 23.12.2016 на сумму 600 000 руб., N 24 от 18.01.2017 на сумму 300 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведениям, счета-фактуры N 174 от 31.10.2016 на сумму 3 149 194, 92 руб., N 175 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139, 98 руб. были приняты ООО "БП-Подрядчик" к учету и отражены в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, а также отражены в книге покупок согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ с кодом вида операций "01" - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг).

Отсутствие в договоре цессии указания на товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых образовалась сумма задолженности, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Восход" права требования к ООО "БП-Подрядчик" на спорную сумму, которое уступлено истцу.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия иных правоотношений с цедентом и об ином размере долга или его отсутствии.

Истец согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 оплатил ООО "Восход" за уступленное право 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что внесением платы в кассу более 100 000 руб. является нарушением законодательства о наличных расчетах, правового значения не имеет. Доказательства безвозмездности уступки, в порядке установленного статьей 575 ГК РФ запрета не установлено.

ООО "Восход" к участию в деле не привлекалось, поскольку ликвидировано и прекратило деятельность, о чем 18.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Доводы жалобы о том, что уведомление ИП Маркова В.Б. N 01-04/2019 от 01.04.2019 об уступке направлено после ликвидации ООО "Восход" не влияет на действительность уступки по договору от 01.08.2017. Частичная оплата (2016, 2017) также производилась до ликвидации общества.

По этим же основания отклоняется довода жалобы о внесении в ЕГРЮЛ записи 12.03.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Восход" (ОГРН 1162724060707, ИНН 2704024763).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, до его ликвидации ООО "Восход" могло являться участником хозяйственных правоотношений.

Совокупность доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждают получение ответчиком товара от ООО "Восход", возникновение задолженности 3 380 334, 90 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 по делу N А73-14978/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь