Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7158/20 по делу N А40-124603/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-124603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ФОРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-124603/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРУС" (ОГРН 9710000971) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1157746538102)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петлеваный Е.А. по доверенности от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АРКАДА" задолженности за поставку товара в размере 467 466 руб., ссылаясь на то, что:

- 29.12.2015 г. истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 467 466,00 руб.;

- согласно сведениям из книги продаж ООО "Форус" оплату по осуществленной поставке ООО "АРКАДА" не производило;

- истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменных объяснений, с указанием на то, что факт приемки товара ответчиком не доказан; истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 23.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска исковой давности (требование заявлено по поставке, осуществлённой 29.12.2015 г., в то время как иск подан 20.05.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности), при этом указал на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор, подтверждающие поставку товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочный, судом неполно исследованы обстоятельства дела, не учтены представленные истцом доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, направил заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ФОРУС" (ОГРН 1157746782324) на процессуального правопреемника - ООО "Профит" (ОГРН 1166313164786) по данному делу в связи с уступкой права требования (в ходатайстве следует отказать, ввиду отсутствия представления в обоснование заявления подтверждающих документов), информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФОРУС" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-124603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан