Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-1285/20 по делу N А78-12732/2019

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А78-12732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 06.12.2020 Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2020 по делу N А78-12732/2019 по иску государственного учреждения социального обслуживания "Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения "Солнышко" Забайкальского края (ОГРН 1027500715384, ИНН 7518004840) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании материального ущерба в размере 304261 руб. 70 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 1087536008559, ИНН 7536095737), Государственной ветеринарной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008823, ИНН 7536095991),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение социального обслуживания "Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения "Солнышко" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании материального ущерба в размере 304 261 руб. 70 коп.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Забайкальского края и Государственная ветеринарная служба Забайкальского края.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 03.02.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению ответчика 13.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, тем самым ограничено право ПАО "МРСК Сибири" на справедливое судопроизводство, на проверку доводов, заявленных им в отзыве на исковое заявление и заслушивание свидетельских показаний. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ПАО "МРСК Сибири" о возникновении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы. Согласно представленной в материалы дела информации о погоде, 04.08.2019 - 05.08.2019 в Приаргунском районе в с. Новоцурухайтуй наблюдалась дождливая погода с грозовыми явлениями. В результате прямого попадания молнии в опоры, произошло разрушение верхней части опор N 23, 24 и падение провода с крюками на землю, где в это время осуществлялся безнадзорный выпас скота. Факт разрушения опоры в результате попадания грозового разряда подтвержден представленными в дело фотоматериалами, из которых видно расщепление столба. Цвет древесины в месте расщепления указывает, что разрушение имело место быть незадолго до момента фотосъемки. Также из фотографии видно, что повреждение произошло именно в результате воздействия внешних факторов, а не в результате естественного загнивания древесины. Замечания суда о недоказанности ответчиком факта повреждения опоры именно в результате попадания молнии и именно в день выпаса скота также могли быть устранены путем допроса свидетелей - пастуха и работников ПАО "МРСК Сибири", занимающихся обслуживанием линии. Однако суд посчитал такой опрос нецелесообразным. При вынесении решения суд первой инстанции должен был учесть вину истца в причинении ущерба. Граждане-владельцы животных обязаны обеспечить безопасные условия для здоровья животных и окружающей среды. Для обеспечения безопасности животных при пастбищном содержании КРС стада следует формировать из животных одного возраста и пола, пасти стада скота необходимо не менее чем вдвоем. В материалах делах документы о наличии пастуха, отвечавшего за безопасность и сохранность стада, отсутствуют. Нахождение КРС в охранной зоне линии электропередач является нарушением п. 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" N 160 от 24.02.2009. ПАО "МРСК Сибири" полагает, что гибель животных произошла в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению безопасного выпаса животных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.08.2019 при прогоне принадлежащего истцу скота на пастбище погибло семь голов крупно-рогатого скота (КРС) вследствие находящегося на земле оборванного и под напряжением провода электролинии, находящейся на балансе ответчика.

Согласно балансовой стоимости погибших животных причиненный ущерб составил 304 261 руб. 70 коп.

04.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда в размере 304 261 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что требования претензии ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав убытки в сумме 180 686 руб. В остальной части иска отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела акта обследования падежа крупного рогатого скота, произошедшего на территории сельского поселения "Новоцурухайтуйское", Приаргунского района, Забайкальского края N 1 от 05.08.2019 ГБУ "Приаргунская станция по борьбе с болезнями животных", 05.08.2019 в 11:00 поступило сообщение от ГУСО "Солнышко" о гибели семи голов крупного рогатого скота на пастбище в районе "Ключа" с. Новоцурухайтуй.

При осмотре места происшествия, обнаружено вблизи расщепленного деревянного столба (опора) под линией электропередач 5 трупов КРС в левом боковом прилежании, 1 труп КРС в правом боковом прилежании, под ними находился электрический провод, упавший с электрического столба, а также 1 труп КРС в стороне, в неестественном прилежании. По просьбе владельца животных были проведены обмеры трупов по таблице определения живой массы КРС по промерам (обхват груди за лопатками в см., косая длина туловища в см.). Идентификация (сканирование чипов) и вскрытие семи трупов. Взят патологический материал для исследования на заразные болезни.

Протоколами патологоанатомического вскрытия трупов животных подтверждено, что смерть наступила от остановки сердца и дыхания под действием удара электрического тока, также зафиксированы идентифицирующие характеристики коров (возраст, масть, вес, номер чипа).

Факт принадлежности коров истцу подтвержден представленными в материалы дела паспортом хозяйства (подворья), актом биркования, актом на выбытие животных, справкой ГБУ "Приаргунская станция по борьбе с болезнями животных", актом о списании.

Ответчик факт принадлежности ему высоковольтной линии электропередач, в результате повреждения которой произошла гибель животных, не оспаривает, при этом указывает, что нарушение целостности опоры произошло вследствие попадания грозового разряда и возникновение ущерба произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Из представленной ответчиком справки ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 09.12.2019 следует, что наличие грозы имело место быть с 23 часов 50 минут 04.08 2019 до 04 часов 00 минут 05.08.2019, т.е. в ночное время.

Тогда как, гибель животных произошла около 10 часов 05.08.2019.

В постановлении УУП МО МВД РФ "Приаргунский" от 04.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела о попадании молнии в ЛЭП указано со слов опрошенного Лопатина Д.С., которому поступило сообщение об отключении ВЭЛ N 003 в 09 час. 50 мин и по прибытии на место было обнаружено повреждение ЛЭП.

В листке осмотра причина повреждения опор N N 23, 24 не указана, зафиксировано только разрушение деревянной стойки. Указания на то, какие немедленные меры для обеспечения безопасности приняты, в документах не содержится, из фотографий, представленных ответчиком, не усматривается.

Согласно представленному ответчиком листку осмотра от 02.04.2018 выявлено загнивание древесины опор N N 23, 24 (л.д. 97). Листком осмотра от 11.02.2019 вновь зафиксировано загнивание древесины опор NN 23, 24 (л.д. 98).

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что падение проводов ЛЭП произошло в результате непреодолимой силы (стихийного бедствия). Сам факт повреждения линии электропередач в результате попадания молнии в опору также не доказан. Доводы ответчика о наличии за определенный промежуток времени (04.08.2019-05.08.2019) дождливой погоды с грозовыми явлениями не подтверждают факта падения ЛЭП в результате попадания молнии в опору столба в конкретный промежуток времени, именно во время выпаса животных.

Доводы ответчика о том, что гибель животных произошла в результате ненадлежащего выполнения истцом обязанности по обеспечению безопасного выпаса животных, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств осуществление истцом действий, нарушающих работу электросетевого хозяйства.

Место выпаса сельскохозяйственных животных определено распоряжением администрации сельского поселения "Новоцурухайтуйское" от 30.04.2017 N 11. Законодатель не запрещает передвижение скота к месту выпаса в охранных зонах воздушных линий электропередач. Доказательств соответствующего запрета со сторон администрации сельского поселения "Новоцурухайтуйское" также не представлено.

На месте гибели животных отсутствовали предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также на аварийное состояние опор, что могло исключить бы такие последствия.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, однако не сделал этого, что повлекло причинение вреда истцу.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик должен отвечать за вредоносные последствия источника повышенной опасности и правомерно возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба, как владельца данного источника.

Причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей.

Расчет суммы убытков определен истцом как стоимость погибших животных, исходя из средней стоимости и возраста в убойном весе, чистого выхода мяса, цене реализации и выручке от продажи мяса, сверх этого добавил затраты на сено. Истец также ссылался на заработную плату скотника с начислениями, при этом первичных документов, подтверждающих затраты на сено, зарплату скотника, балансовую стоимость истец не представил.

Согласно представленным Министерством сельского хозяйства Забайкальского края пояснениям для определения стоимости погибших животных необходимо производить расчет, учитывая живую массу животного, стоимость 1 кг живого веса КРС в Приаргунском районе и количество погибших животных

Справкой Администрации муниципального района "Приаргунский район" от 31.01.2020 N 223 произведен соответствующий расчет, согласно которому стоимость 7 голов КРС в живом весе составила 180 686 руб.

Определяя размер причиненного реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного администрацией расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 180 686 руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке подлежат отклонению.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, также как не препятствует представлению в материалы дела дополнительных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2020 по делу N А78-12732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора