Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-1118/20 по делу N А33-22293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-3703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-22293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Федотовой Н.А., представителя по доверенности от 02.07.2019 N 1567, диплом серии ВСГ N5044107, рег.N26774 от 09.07.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2020 года по делу N А33-22293/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурин Константин Георгиевич (ИНН 246216261367, ОГРН 317246800019674, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании незаконными действий по ограничению функциональности системы Интернет Банк-Клиент, об обязании восстановить функциональности систем Интернет Банк-Клиент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности действий банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе осуществления обслуживания клиента банком были выявлены сомнительные операции. При этом банк действовал в рамках законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем с соблюдением рекомендаций контролирующих органов.

Более того, со стороны банка отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами не было. Клиент может осуществлять операции путем предоставления в банк расчетных документов, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе.

Апеллянт также обращает внимание на то, что спорная операция была совершена в рамках предпринимательской деятельности, однако после поступления денежных средств в размере 35 800 000 рублей вся сумма была в этот же день перечислена на текущий счет физического лица без каких-либо списаний в рамках осуществления предпринимательской деятельности (сдача / аренда помещений, оказание услуг и т.д.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 16.03.2017 был заключен договор банковского счета N 174900/0169, в рамках которого истец присоединился к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", истцу был открыт расчетный счет N 40802810649000000459.

На основании заявления от 05.12.2017 N 12396, акцептованного ответчиком, истец присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент", в рамках которого ответчик обязался осуществлять дистанционное банковское обслуживание открытого истцу банковского счета с использованием системы "Интернет-Клиент".

Между ООО "КрасСкладМаш" (покупателем) и ООО "Сибирь-Восток-Транзит" (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования от 15.08.2011, по условиям которого покупателем приобретено оборудование - 2 каталитических установки переработки углеводородов для дальнейшей реализации за 40 766 914 рублей 58 копеек. К договору составлена спецификация N 1, содержащая сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2011, счет-фактуре N 1 от 22.08.2011, товарной накладной от 22.08.2011 N 1 товар, являющийся предметом указанного договора купли-продажи был передан ООО "КрасСкладМаш".

Между истцом (агентом) и ООО "КрасСкладМаш" (принципалом) был заключен агентский договор от 27.02.2017 N А-17, в рамках которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей в целях заключения между принципалом и покупателем договора купли-продажи оборудования: двух установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ 1, УКПУ 2), состоящие из 11 модулей каждая. В Приложении N 1 к договору согласованы условия продажи оборудования. К агентскому договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.04.2018 и N 2 от 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018) агентское вознаграждение составляет 50 % от разницы между назначенной принципалом ценой товара в пункте 2.1.1 (по договору - 171 000 000 рублей) данного договора и суммой сделки, заключенной с покупателем, поиск которого осуществил агент во исполнение, но не более 115 000 000 рублей.

По условиям пункта 3.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2018) после подписания агентом и покупателем предварительного договора купли-продажи, агент получает аванс в размере 40% от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки по предварительному договору. Оставшиеся 35% от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки агент получает после подписания основного договора купли-продажи оборудования и получения принципалом предоплаты от покупателя. Расходы, понесенные агентом для исполнения поиска покупателя, входят в сумму вознаграждения.

Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрено, что сумма оставшегося вознаграждения, с учетом выплаченного аванса, уплачивается агенту в срок не позднее 10 дней со дня получения принципалом полной оплаты по договору купли-продажи, заключенному с покупателем, поиск которого осуществил агент.

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору в материалы дела представлены отчеты агента от 06.03.2017 N 1, от 30.03.2017 N 2, от 07.07.2017 N 3, от 20.07.2017 N 4, от 24.11.2017 N 5, от 14.12.2017 N 6, от 30.01.2018 N 7, от 04.04.2018 N 8, от 16.04.2018 N 9, содержащие затраты, связанные с исполнением агентом обязательств по договору в виде перелетов в виде командировочных расходов по оплате проживания, переезда, трансфертов. Представленные отчеты подписаны обеими сторонами агентского договора. К отчетам прилагаются квитанции, электронные билеты, чеки, счет-акты за услуги проживания.

09.12.2017 ООО "Красскладмаш" в лице истца (действовавшего на основании агентского договора) и компанией "Хелиос оил энд гас ЛЛС" заключен предварительный договор купли-продажи оборудования за 286 300 000 рублей. Предметом сделки являются две установки каталитической переработки углеводородов.

25.07.2018 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 09.12.2017 о замене покупателя на Компанию "Петрохаан" (Монголия) и изменении условия предварительного договора о предварительной оплате. С учетом дополнительного соглашения по предварительному договору от 09.12.2017 покупатель осуществляет расчеты с продавцом тремя платежами: первую предварительную оплату в размере 92 000 000 рублей и 2 000 000 долларов США; вторая предварительная оплата составляет 79 780 000 руб.; третий платеж составляет 40% от общей стоимости оборудования - в размере 114 520 000 рублей.

14.08.2018 ООО "Красскладмаш" заключен договор купли-продажи N 14/08-18 с Компанией с ограниченной ответственностью "Петрохаан", предметом которого являются промышленное оборудование двух установок каталитической переработки углеводородов УКПУ 1 и УКПУ 2. Право собственности на товар принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15.08.2011 N 11-08/1, заключенного с предыдущим владельцем товара - ООО "Сибирь-Восток-Транзит".

Общая цена договора составляет 286 300 000 рублей и 2 000 000 долларов США (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель осуществляет первую предварительную оплату общей стоимости (цены) договора в размере 92 000 000 рублей, а также 2 000 000 долларов США не позднее 20 рабочих дней с момента заключения сторонами договора. Вторую оплату покупатель производит в размере 79 780 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента заключения сторонами договора залога товара в порядке и на условиях, определенных разделом 9 настоящего договора. Оставшиеся 40% от рублевой стоимости (цены) договора в размере 114 520 000 рублей оплачивается покупателем в пользу продавца по схеме безотзывного документарного аккредитива.

18.04.2018 согласно платежному поручению N 10 в рамках исполнения агентского договора от 27.02.2017 N А-17 на расчетный счет истца от ООО "КрасСкладМаш" поступила оплата за услуги поиска покупателя и заключение предварительного договора купли-продажи оборудования б/н от 09.12.2017 в размере 35 800 000 рублей.

В тот же день согласно платежным поручениям от 18.04.2018 N 1, от 18.04.2018 N 2 со своего расчетного счета истец перечислил в пользу МИФНС России N 24 страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей и на обязательное пенсионное страхование в размере 212 360 рублей. Согласно платежному поручению от 18.04.2018 N 3 со своего расчетного счета истец произвел авансовый платеж по упрощенной системе налогообложения "доходы" за 2-ой квартал 2018 год в размере 2 148 000 рублей (получатель МИФНС России N 24).

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 33 430 000 рублей после уплаты налога и страховых взносов была переведена с расчетного счета истца на его личный банковский счет, обслуживаемый филиалом "Сибирский" ПАО Банка "ВТБ", по платежному поручению от 18.04.2018 N 4.

Согласно платежному поручению от 16.05.2018 N 15 на расчетный счет истца поступила вторая часть оплаты по агентскому договору N А-17 от 27.02.2017 в размере 7 950 000 рублей.

Однако как указывает истец в исковом заявлении при попытке подписания платежного поручения электронной подписью операция по переводу денежных средств с расчетного счета истца была отклонена. В электронной системе "Интернет-Клиент" появилась информационное сообщение о том, что работа организации заблокирована.

Истец предъявил ответчику претензию от 03.06.2019, в которой просил снять ограничения функциональности системы "Клиент-Банк" по расчетному счету истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не установив фактов нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, признал действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания неправомерными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик осуществляет обслуживание банковского счета истца N 40802810649000000459, а также дистанционное банковское обслуживание открытого истцу банковского счета с использованием системы "Интернет-Клиент".

Исходя из предмета и основания заявленного иска, нарушение прав истца усматривается в неисполнении ответчиком своих обязательств по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Интернет-Клиент".

Ответчик полагает, что имел право приостановить дистанционное банковское обслуживание открытого истцу банковского счета на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 ФЗ N 115).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П утверждены "Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Положением от 02.03.2012 N 375-П).

Положением от 02.03.2012 N 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе:

1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1499 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

1899 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов.

1103 - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В рассматриваемом случае банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета посредством дистанционного банковского обслуживания открытого истцу счета с использованием системы "Интернет-Клиент", поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно операций, совершаемых по счету истца.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся хозяйственные отношения между ООО "Красскладмаш" и истцом свидетельствуют о том, что ООО "Красскладмаш" приобрело оборудование в 2011 году и имело интерес его перепродать. В целях реализации указанного оборудования общество обратилось к истцу, поручив ему задание найти покупателя и заключить соответствующий договор купли-продажи. Свои отношения общество и истец оформили агентским договором, предусмотрев вознаграждение истцу за оказываемые в рамках данного договора услуги в виде процента от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки, заключенной с покупателем, поиск которого должен был осуществить истец как агент. Встречное предоставление в виде вознаграждения за услуги истца было обусловлено достижением цели агентского договора - нахождением конкретного покупателя и заключением договора купли-продажи, а расчеты с истцом зависели от исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Вознаграждение истцу должно было выплачиваться не за счет денежных средств ООО "Красскладмаш", а денежных средств покупателя по договору купли-продажи. Определив конкретную цену оборудования, по которой ООО "Красскладмаш", было готово продать оборудование, ООО "Красскладмаш" предоставило истцу возможность при поиске покупателя и определении цены сделки по договору купли-продажи установить более высокую цену с учетом того, что разница между ценой договора купли-продажи и ценой, определенной ООО "Красскладмаш" в агентском договоре, составит вознаграждение истца с учетом его расходов по исполнению агентского договора. При этом размер вознаграждения истца был ограничен суммой 115 000 000 рублей. При заключении и исполнении указанных сделок сторонами возникших отношений преследовались правомерные цели. Указанные сделки согласуются между собой по мотивам и интересам, ради которых они заключались. Доказательства отсутствия экономического смысла указанных сделок ответчик в материалы дела не представил.

Заключение и исполнение указанных сделок не имеет признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотренных Положением от 02.03.2012 N 375-П.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства или свидетельствующие о формальном заключении вышеуказанных сделок и их фиктивном характере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приостановление в дистанционном обслуживании банковского счета ответчик произвел после поступления на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению от 16.05.2018 N 15, согласно которому ООО "Красскладмаш" перечислило второй платеж истцу в размере 7 950 000 рублей в счет вознаграждения по агентскому договору. Перед этим 18.04.2018 также в счет исполнения обязательств по агентскому договору ООО "Красскладмаш" перечислило истцу 35 800 000 рублей.

Указанные операции связаны с исполнением ООО "Красскладмаш" как принципалом по агентскому договору своих обязательства по оплате истцу как агенту вознаграждения. Совершение указанных операций соответствуют условиям агентского договора и согласуются с тем обстоятельством, что истцом как агентом были исполнены свои обязательства по поиску покупателя, результатом чего стало заключение договора купли-продажи от 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 17.05.2018 со стороны ответчика в адрес истца поступил запрос N 149-33-55/1255 о предоставлении документов в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Ответчик просил представить договор купли-продажи N 11-08/1 от 15.08.2011, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования (ОС-1), инвентаризационную опись основных средств (Инв-1), декларацию на имущество организации на промышленное технологическое оборудование, а именно, двух установок каталитической переработки углеводородов УКПУ 1 и УКПУ 2, в том числе акт отражения данного оборудования на балансе ООО "КрасСкладМаш".

Материалами дела подтверждается, что истец в тот же день представил следующие документы: договор купли-продажи N 11-08/1 от 15.08.2011, спецификацию N 1, акт приема-передачи товара по договору купли-продажи, товарную накладную N 1 от 22.08.2011, счет-фактуру N 1 от 22.08.2011, налоговую декларацию ООО "КрасСкладМаш" по налогу на имущество за 2017 г., налоговый расчет ООО "КрасСкладМаш" по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2018 г., дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору N А-17 от 27.02.2017. Ответчик в своем отзыве подтверждает получение указанных документов 17.05.2018.

Однако после представления указанных документов ответчик продолжил приостановление дистанционного обслуживания банковского счета истца, несмотря на то, что таких оснований в соответствии с положениями Федерального закона N 115 в рамках настоящего дело не выявлено.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) основаны на вероятностных выводах без исследования хозяйственных отношений, в связи с которым по счету истца были совершены спорные операции.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и правомерно удовлетворил в полной объеме.

Довод апеллянта о том, что спорная операция была совершена в рамках предпринимательской деятельности, однако после поступления денежных средств в размере 35 800 000 рублей вся сумма была в этот же день перечислена на текущий счет физического лица без каких-либо списаний в рамках осуществления предпринимательской деятельности (сдача / аренда помещений, оказание услуг и т.д.)., не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-22293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская