Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-1941/20 по делу N А70-19022/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А70-19022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решенА70-19022/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН7706196090) к акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (ОГРН 1027200775271, ИНН7202007851) о взыскании 228 914 руб. 54 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Ноябрьск",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (далее - АО "Тюменьоблснабсбыт", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 228 914 руб. 54 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Ноябрьск" (далее - ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск", третье лицо).

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19022/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что обжалуемое решение основано на неверном применении положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, судом первой инстанции не учтено, что из условий договора аренды между ответчиком и третьим лицом следует, что затраты на внутреннюю отделку относятся на ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором аренды нежилого помещения от 29.05.2017, договором аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N Т-24/17, заключенными между АО "Тюменьоблснабсбыт" (арендодатель) и ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск" (арендатор), последний занимает нежилое помещение площадью 1100 кв.м., расположенное на 4 этаже в границах помещения с кадастровым номером 72:23:0428002:11634, здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Тюмень, Московский тракт, 118.

23.07.2019 в результате залива были повреждены нежилые помещения, арендуемые ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск", которые застрахованы ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества юридических лиц серии 2069027 N 0819215/18ИМЮ от 22.10.2018.

Согласно акту от 23.07.2019, составленному при участии представителей АО "Тюменьобласнабсбыт" и ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск", затопление нежилых помещений произошло в результате прорыва трубопровода холодоснабжения системы вентиляции, размещенной на техническом этаже ТРЦ Колумб, расположенным над арендуемым помещением ООО "МЖК-Фитнес Ноябрьск". В результате прорыва вентиляционной системы произошло затопление зала групповых занятий общей площадью 156,3 кв.м. В результате затопления получили повреждения: пол: намокло покрытие (ламинат), возможно вздутие покрытия после полного высыхания. Причина: прорыв трубопровода холодоснабжения систем вентиляции. Лицо, ответственное за систему вентиляции, ее ремонт и техническое обслуживание - собственник здания АО "Тюменьоблснабсбыт".

Как следует из указанного акта, акта осмотра имущества от 14.08.2019 и отчета оценки рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки, поврежденной в результате затопления нежилого помещения, составленного ООО "Независимый эксперт", в результате залива пострадала внутренняя отделка в нежилых помещениях, арендуемых ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 914 руб. 54 коп.

Признав случай страховым, о чем составлен страховой акт N 127551/19 от 30.09.2019, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения третьему лицу в размере 228 914 руб. 54 коп. (платежное поручение от 08.10.2019 N 264575).

Указав, что в обязанности АО "Тюменьоблснабсбыт" как собственника нежилого здания входит обеспечение исправного состояния инженерных систем, однако ненадлежащее исполнение обязательств повлекло причинение убытков третьему лицу, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 210, 413, 929, 965, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что с учетом условий договоров аренды причинителем вреда имуществу является его собственник, который несет бремя содержания и восстановления утраченного/испорченного имущества, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании убытков вследствие повреждения имущества.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск", ООО "СК "Согласие" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В настоящем случае причинение вреда обусловлено прорывом трубопровода холодоснабжения систем вентиляции здания по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, согласно акту о затоплении от 23.07.2019, составленном при участии истца.

Между тем, из положений статей 210 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в части 1 статьи 161 ЖК РФ целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 следует, что управление домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

В настоящем случае управление зданием осуществляется собственником недвижимости, что возлагает ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и несение ответственности за убытки третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния имущества на ответчика.

Не оспаривая своей вины, ответчик указал на совпадение в одном лице должника и кредитора, что обуславливает применение положений статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства и с чем согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия, оставляя обжалуемое решение без изменения и отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

По общему правилу лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Между третьим лицом и ответчиком сложились правоотношения по договору аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Как отмечено судом первой инстанции, по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N Т-24/17 стороны пришли к соглашению о включении стоимости понесенных арендатором затрат на улучшение помещения в счет постоянной арендной платы по договору в размере 13 888 600 руб. (пункт 5.5.2). С 01.08.2017 и до 01.07.2022 включительно (59 календарных месяцев) арендодатель обязуется ежемесячно осуществлять зачет произведенных затрат арендатора в счет постоянной арендной платы по настоящему договору из расчета 235 400 руб., в т.ч. НДС 18% в месяц.

Более того, пунктом 7.6 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N Т-24/17 установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендодатель возмещает арендатору стоимость всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении в процессе подготовительных работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено произведение арендатором улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя и возмещение его стоимости, что отвечает положения статьи 623 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на неотделимые улучшения арендованного третьим лицом помещения перешли к арендодателю в части произведенного зачета, а условия договора направлены на то, что при добросовестном исполнении обязательств улучшения в полном объеме перейдут в порядке зачета арендной платы.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, пунктом 2.1.7 договора арендодатель принял на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта помещения за свой счет, если аварии и повреждения произошли по вине (в том числе бездействия) арендодателя.

Соответственно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арендодателя прямого интереса в сохранении внутренней отделки помещения.

Кроме того, какого-либо соглашения между истцом и третьим лицом о переходе права собственности на подготовительные работы в той или иной части в зависимости от периода действия договора (в частности, перешел ли результат работ в отношении зала групповых занятий площадью 156,3 кв.м. к ответчику по истечении двух лет аренды) не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае по вине самого собственника причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, а обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Доводы о том, что АО "Тюменьоблснабсбыт" не проводило ремонт поврежденного помещения и соответственно ущерб причинен имуществу, которое ответчику не принадлежит, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом относительно производства неотделимых улучшений арендованного имущества урегулированы договором аренды. Кроме того, какие-либо сведения о том, что ремонт в помещении был проведен силами и средствами ООО "МДК-Фитнес Ноябрьск" в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко