Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-66523/19 по делу N А40-135259/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-11474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-135259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДА РУС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-135259/19, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "НДА РУС"

к ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Мистратов В.А. генеральный директор на основании решения от 17.12.2017,;
от ответчика:	Герголенко А.А. по дов. от 29.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НДА РУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размер 1.663.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.900 руб. 61 коп. за период с 04.02.2019 по 27.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по договору N 1 от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком в нарушении условий договора, не был поставлен товар в адрес истца, а представленная в материалы дела счет-фактура N 9 от 31.03.2018 (УПД) подписана со стороны истца неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый но настоящему договору товар.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией (приложением N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемою товара, на общую сумму 1 692 490 руб.

Платежными поручениями N 51 от 08.11.2017, N 52 от 16.11.2017 истец перечислил в счет оплаты товара по договору сумму 1 663 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Посчитав, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены доказательства передачи товара истцу, а именно счет-фактура N 9 от 31.03.2018 на общую сумму 1 692 490 руб.

Факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден счет-фактурой, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят истцом без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушении условий договора не был поставлен товар в адрес истца, а представленная в материалы дела счет-фактура N 9 от 31.03.2018 (УПД) подписана со стороны истца неустановленным лицом не принимается судом апелляционной инстанции.

Счет-фактура N 9 от 31.03.2018 (УПД) подписана со стороны истца без возражений, подпись скреплена оттиском печати организации.

Доказательств выбытия печати из владения истца последним в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать общества, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации указанного счета-фактуры, истцом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 судебное заседание откладывалось в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанным определением ответчику было предложено представить: - оригинал универсального передаточного документа N 9 от 31.03.2018 счета-фактуры N 9 от 31.03.2018 на сумму 1 692 490 руб., - доказательства приобретения товара, указанного в универсальном передаточном документе N 9 от 31.03.2018 счете-фактуре N 9 от 31.03.2018 (товарные накладные и иные документы, подтверждающие данное обстоятельство; когда приобретены, у кого приобретены и т.д.), - доказательства постановки на налоговый и бухгалтерский учет ООО "Сетевые Технологии" товара, который в дальнейшем передан по универсальному передаточному документу N 9 от 31.03.2018 счету-фактуре N 9 от 31.03.2018.

Указанные документы были представлены ответчиком суду апелляционной инстанции в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления поставки товара в адрес истца в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-135259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова