Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-2042/20 по делу N А51-5307/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-5307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-2042/2020

на определение от 05.03.2020

судьи О.В. Шипуновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реалик" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-5307/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалик"

о взыскании 9 413 рублей 10 копеек задолженности, 418 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалик" (далее - ООО "Реалик", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 9 413 рублей 10 копеек задолженности, 418 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Реалик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 05.03.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы указал, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку данный спор не относится к категории сложных, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика, в городе Владивостоке средняя стоимость юридических услуг составляет 27 500 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении исковых требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ООО "Реалик" представлены: соглашение об оказании юридических услуг N 1-См/2019 от 25.04.2019, заключенное ООО "Реалик" (заказчик) с некоммерческой организацией коллегией адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (исполнитель); дополнение N 1 от 25.04.2019 к соглашению, в котором вознаграждение исполнителя определено в размере 40 000 рублей; счет N 1/1 от 06.05.2019; платежное поручение N 203 от 15.05.2019 на сумму 80 000 рублей (за два дела); акт приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2019.

Материалами дела подтверждено составление и подача представителями ответчика отзыва на исковое заявление, двух дополнений к отзыву на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу. Помимо этого представитель ответчика принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителями ответчика услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (проведено четыре судебных заседания), а также рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что в данном случае судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей являются разумными.

Довод истца о необходимости снижения предъявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в городе Владивостоке средняя стоимость юридических услуг составляет 27500 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный апеллянтом прейскурант услуг юридических фирм, действующих на территории Приморского края, носит информационный характер, не учитывает обстоятельств настоящего спора (продолжительность рассмотрения и т.д.) и не может служить безусловным критерием установления чрезмерности определенного в договоре размера вознаграждения.

Истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах оплаты услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек, применительно к объему выполненной работы, апеллянтом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-5307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич