Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-1850/20 по делу N А12-156/2020

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Кочетовой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-156/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

к арбитражному управляющему Орлову Илье Сергеевичу,

заинтересованные лица: Кочетова Надежда Васильевна (г. Волгоград),

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлова Ильи Сергеевича (далее - Орлов И.С., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-156/2020 арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочетова Н.В. также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу N А12-5510/2018 кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области "Феникс" (далее - КПКГ "Феникс", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова И.С.

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2019 года) Орлов И.С. утверждён конкурсным управляющим КПКГ "Феникс".

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345 (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), а именно:

арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, не подлежащие включению в указанный реестр как заявленные после даты его закрытия (нарушены положения подпункта 2 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве);

в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 мая 2019 года и от 04 октября 2019 года в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" неверно отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений (нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

в графе "Размер требования, являющегося текущим обязательством" в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" и в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 мая 2019 года допущены ошибки в части размера денежных средств (нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего);

не проведена инвентаризация имущества должника в установленный срок, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий в суд не обратился (нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

в реестре требований кредиторов по состоянию на 26 сентября 2019 года указано неверное основание возникновения требования в отношении Рогозиной Т.В. и Рачко Д.С. (нарушены положения Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А12-19292/2019 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Орлова И.С. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.15-21). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом. Протокол составлен с участием конкурсного управляющего.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведётся в порядке, установленном статьёй 16 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных указанной статьёй. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе конкурсного производства требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи.

В газете "Коммерсантъ" (N 4) 12 января 2019 года опубликовано информационное сообщение о признании КПКГ "Феникс" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и о возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Орлова И.С.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве датой закрытия реестра требований кредиторов КПКГ "Феникс" является 12 марта 2019 года.

Павлова Л.М. обратилась к арбитражному управляющему 01 сентября 2019 года с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования указанного кредитора арбитражным управляющим удовлетоврены.

По мнению Управления, данные требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов, так как заявлены Павловой Л.М. после даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим должника в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" правомерно включены требования Павловой Л.М. в реестр требований кредиторов после даты закрытия реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции исключил данное событие из состава административного правонарушения.

Административный орган, ссылаясь на положения статей 142 и 100 Закона о банкротстве, в апелляционной жалобе отмечает, что после закрытия даты реестра требований кредиторов должника 12 марта 2019 года требования Павловой Л.М. должны быть установлены арбитражным судом, а не включаться конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов самостоятельно. Кроме того, конкурсным управляющим ни в Управление, ни в суд не предоставлено доказательств того, что в отношении Павловой Л.М. имелись исполнительные документы, которые были ему переданы службой судебных приставов, после чего он известил Павлову Л.М. о необходимости заявить свои требования в рамках дела о банкротстве КПКГ "Феникс". Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил данное событие из состава административного правонарушения.

Кочетова Н.В. согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не установлено, были ли нарушены сроки включения требований кредитора Павловой Л.М. в реестр требований при предъявлении заявления конкурсному управляющему, действовал ли конкурсный управляющий в интересах кредиторов и выполнил ли свою обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов. Конкурсным управляющим до сведения суда не доведено и, следовательно, судом первой инстанции не установлено, что исполнительные документы были ему направлены представителями службы судебных приставов 04 апреля 2019 года (данное обстоятельство не выяснено в рамках дела о банкротстве должника), что пайщик КПКГ "Феникс" Павлова Л.М. самостоятельно осуществляла поиск конкурсного управляющего для предъявления требований (данное обстоятельство не выяснено в рамках дела о банкротстве должника), что в рамках дела о банкротстве подано заявление на исключение требований кредитора Павловой Л.М. из реестра требований кредиторов КПКГ "Феникс".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведётся в порядке, установленном статьёй 16 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных указанной статьёй. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очерёдности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Павлова Л.М., являясь пайщиком КПКГ "Феникс", подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 158090,28 руб. после даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий обязан уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий указал, что в связи с отсутствием уведомления указанного кредитора он исходил из того, что срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника Павловой Л.М. не пропущен и включил её требования в реестр.

Административным органом не предоставлены доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего. При этом в рамках дела о банкротстве КПКГ "Феникс" N А12-5510/2018 требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов не исключены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года) по делу N А12-5510/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 года), в удовлетворении заявления Кочетовой Н.В. об исключении требования Павловой Л.М. из реестра требований кредиторов КПКГ "Феникс" отказано.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций определены в параграфе 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1-183.26 Закона о банкротстве, распространяются на кредитные кооперативы с учётом положений указанной статьи и статей 189.2-189.6 Закона о банкротстве.

В статье 189.5 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков)- физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключённых с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования вкладчиков в пределах 700000 руб. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, учитывая недоказанность нарушения Закона о банкротстве по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает обоснованным исключение судом первой инстанции данного события из состава административного правонарушения.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Орлов И.С. в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 мая 2019 года и от 04 октября 2019 года в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" неправильно отразил сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Конкурсным управляющим отражена информация о закрытии расчётного счёта N 42103810014406000023 в АО "Райффайзенбанк".

В апелляционной жалобе Кочетова Н.В. указала, что арбитражный управляющий в указанных отчётах не отразил сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, в связи с чем ввёл в заблуждение суд в части рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, данная недостоверная информация об отсутствии денежных поступлений на основной счёт должника вводит в заблуждение кредиторов должника.

Согласно объяснению конкурсного управляющего от 17 декабря 2019 года им некорректно отражён номер счёта должника, то есть отражён несуществующий расчётный счёт должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что указанное нарушение является технической ошибкой (опечаткой) и после его выявления незамедлительно им устранено.

Доводы апелляционной жалобы Кочетовой Н.В. по указанному эпизоду опровергнуты материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Конкурсным управляющим в графе "Размер требования, являющегося текущим обязательством" в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 мая 2019 года указано, что расходы на оплату публикаций в общей сумме составили 24866,97 руб., почтовые расходы составили 10712,84 руб.

В то же время в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 мая 2019 года конкурсный управляющий указал, что расходы на оплату публикаций составили 22290 руб., а почтовые расходы - 2500 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего конкурсным управляющим в графе "Размер требования, являющегося текущим обязательством" в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" и в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 мая 2019 года допущены ошибки в части размера денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что указанное нарушение также объясняется неумышленными опечатками и после его выявления незамедлительно им устранено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Согласно решению суда от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года) по делу N А12-5510/2018 активом должника является дебиторская задолженность в размере 992000 руб.

Датой введения процедуры с учётом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Решением арбитражного суда КПКГ "Феникс" признан банкротом, резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

В нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника в срок до 19 марта 2019 года не проведена, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий в суд не обратился.

В то же время судами обеих инстанций учтён факт непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника имущества и иных активов, а также учтено обращение арбитражного управляющего в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Кочетовой Н.В. бухгалтерской и иной документации должника КПКГ "Феникс".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А12-5510/2018 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Доказательств того, что указанный судебный акт исполнен, не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие по объективным причинам у арбитражного управляющего возможности проведения инвентаризации имущества должника в связи с уклонением бывшего руководителя КПКГ "Феникс" от передачи необходимых документов, при том, что арбитражным управляющим и допущено нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Кочетовой Н.В. о том, что вопросы объективности причин невозможности проведения инвентаризации имущества должника, уклонения Кочетовой Н.В. от передачи необходимых документов судом первой инстанции не исследовались (соответствующие судебные акты отсутствуют), о введении в заблуждение арбитражного суда, кредиторов несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов должен содержать в числе сведений основания возникновения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим по строке 1 и 2 графы 5 "Вид обязательства" таблицы 2 "Сведения о требованиях кредиторов первой очереди" реестра требований кредиторов по состоянию на 26 сентября 2019 года указано "недоимка по договору".

Вместе с тем согласно объяснениям конкурсного управляющего от 17 декабря 2019 года основанием возникновения требований кредиторов по строке 1 и 2 графы 5 "Вид обязательства" является не недоимка по договору, а основной долг.

Административный орган в связи с изложенным счёл, что тем самым в реестре требований кредиторов по состоянию на 26 сентября 2019 года указано неверное основание возникновения требования в отношении Рогозиной Т.В. и Рачко Д.С.

Оценивая указанное нарушение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что слова "недоимка" и "задолженность" являются синонимами, и, несмотря на применение термина "недоимка" по отношению к неуплаченным налогам и сборам, фактически указанной юридически неточной записью в реестре основание возникновения требований кредиторов было указано. Кроме того, данная опечатка также устранена, и в представленном в суд первой инстанции реестре кредиторов указано на наличие долга по договору как на основание возникновения требования в отношении Рогозиной Т.В. и Рачко Д.С.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А12-19292/2019 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, признал совершённое правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции установил, что допущенные нарушения не привели к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган согласно апелляционной жалобе считает вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения необоснованным. Вменённое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных законодательством о банкротстве. Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права в данном случае не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Управление считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о привлечении Орлова И.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочетова Н.В. в апелляционной жалобе указала, что допущенные арбитражным управляющим нарушения в части некорректно отражённого номера счёта должника, несоответствия данных раздела "Сведения о сумме текущих обязательств должника" данным раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" одного и того же отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в части отражения неверного основания возникновения требования в отношении кредиторов Рогозиной Т.В. и Рачко Д.С. по строке 1 и 2 графы 5 "Вид обязательства" таблицы 2 "Сведения о требованиях кредиторов первой очереди" реестра требований кредиторов по состоянию на 26 сентября 2019 года по отдельности являются малозначительными, но в совокупности свидетельствуют о невнимательном и недобросовестном отношении конкурсного управляющего к ведению обязательных в конкурсном производстве документов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Законодатель, предусматривая в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3.1, исходил из необходимости действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами обеих инстанций учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции счёл, что в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим неумышленные нарушения не привели к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал совершённое административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строгого наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основания для переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-156/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников