Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-12078/20 по делу N А40-300079/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-300079/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВК "Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-300079/199, принятое в порядке упрощенного производства (43-2365)

по исковому заявлению АО "Группа ренессанс страхование"

к АО "ВК "Комфорт"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа ренессанс страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВК "Комфорт" (далее- ответчик, управляющая компания) о взыскании 93 112 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 01.09.2018 г.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ВК "Комфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в расчет страхового возмещения включены повреждения квартиры (виниловые обои и натяжной потолок), которые не указаны в Акте осмотра квартиры после залива от 31.01.2019. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, истцом завышен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение по адресу г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4, кор. 3, кв. 105, застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001PIP-000757/2018-DP.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

22.01.2019 года произошел залив указанного помещения (квартиры).

Дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д.4., кор.3, обслуживает АО "ВК КОМФОРТ" и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

22.01.2019 года произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за аварии на системе отопления, а именно, повреждения расширительного бака в зоне сварного шва.

Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра квартиры после залива от 31.01.2019 г. (л.д.42)

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу согласно имеющихся расчетов, составил 93 112 руб. 00 коп. (л.д.43-44).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Считая ответчика виновным в заливе помещения, истец направил в его адрес претензию об уплате ущерба.

Так как претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со ст.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

АО "ВК КОМФОРТ" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома по адресу г. Москва, ул. Б. Марфинская, д.4., кор.3, что привело к заливу в квартире N 105.

Как следует из Акта осмотра квартиры после залива от 31.01.2019. причина аварии - повреждение участка системы отопления, который относится к общему имуществу, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива квартиры должна быть возложена на Ответчика, как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества.

При этом расчет ущерба осуществлен по смете, исходя из повреждений, выявленных при осмотре квартиры 31.01.2019, в том числе, в акте указано о повреждении обоев в кухне.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В смете указаны именно те повреждения, которые оговорены в Акте осмотра от 31.01.2019. Работы связаны с характером повреждений и являются следствием именно аварии 22.01.2019. Претензии к сумме ущерба также отклоняются судом, так как в смете ответчика, приложенной к отзыву на иск, не учтена стоимость материалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-300079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева