Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-437/20 по делу N А78-7569/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-3770/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А78-7569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года по делу N А78-7569/2019 по заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) об отмене предписания об устранении жилищного законодательства от 31.05.2019 N 563

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пальшина Е.С. - представитель по доверенности от 07.11.2019;

от заинтересованного лица: Днепровская А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц:

Салтановой Н.Г. (г. Чита): Салтанова Наталья Геннадьевна - личность установлена по паспорту;

Салтанова Николая Михайловича (г. Чита): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в суд с требованием о признании незаконным предписания Государственной инспекции Забайкальского края от 31.05.2019 N 563.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства в их совокупности, не усматривает оснований для признания, принятого Инспекцией предписания незаконным.

Салтанова Н.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что данным предписанием обществу предложено рассчитать плату стоимости электричкой энергии потребителю расчетным путем исходя из среднего норматива потребления, в то время когда у потребителя имеется надлежащий прибор учета, что установлено судом, а сведения о потребленной электроэнергии за спорный период передавались обществу, что не оспаривается Инспекцией.

Салтанова Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Инспекции пояснил, что поскольку потребитель несвоевременно передавал данные прибора учета, поскольку не признавал правильность его установления, то расчет потребленного ресурса следует исчислять расчетным путем.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что исполнил оспариваемое предписание и оставляет на усмотрение суда принятие решения.

Представитель Салтанова Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.02.2020, 24.03.2020, 28.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 31.05.2019 N 1452.

Указанным актом зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (по прибору учета ЦЭ6803В N 0851780901618080) по адресу: г, Чита, мкр. Солнечный, д. 301, в действиях АО "Читаэнергосбыт", а именно при определении размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии за период с 31.05.2016 по 31.05.2019 заявитель производил начисления в нарушение пп. б, п.59, п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011(далее - Правила N 354).

На основании проведенной проверки Инспекцией обществу выдано предписание N 563 от 31.05.2019 (т.1, л.д.10-11), которым заявителю предписано в срок до 01.07.2019 устранить выявленные нарушения, путем просчёта платы за коммунальную услугу по электрической энергии за период с 31.05.2016 по 31.05.2019 в соответствии с пп. б, п.59, п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.1).

Из указанного следует аксиома, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. И только в отсутствие таких приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данными правилами также установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (п. 59 Правил).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям (п. 60 Правил).

Из системного толкования пп. "б" п.59, п. 60 названных Правил установленный порядок расчета платы за потребление коммунальной услуги подлежит применению в отсутствие у потребителя надлежащих приборов учета, в данном случае электроэнергии.

Как следует из доводов Инспекции и следует из содержания предписания, общество должно осуществить перерасчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии исходя на основании пункта 59 Правил N 354 исходя из того, что поскольку у потребителя до 18.02.2014 имелся надлежащий прибор учета электроэнергии прибор ЦЭ6803В N 085178090161080, а после 18.02.2014 на опоре ТП 323 был установлен новый прибор учета СЕ 303 N 010835066044641, показания которого потребитель не передавал обществу.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает данные выводы Инспекции ошибочными сделанными без учета материалов дела.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.11.2018 по делу N 33-4126/2018 с участием тех же лиц, установлены следующие обстоятельства.

"Прибор учета электроэнергии СЕ 303 N 010835066044641 с 14.02.2014 был установлен и допущен в эксплуатацию в нарушение требований действующего законодательства, поэтому не мог использоваться ответчиком (обществом) в качестве расчетного для учета потреблённой истцами (Салтановой Н. Г., Салтановым Н. М.) в жилом доме по адресу г. Чита, микрорайон Солнечный, дом. 301, электроэнергии.

Суд установил, что согласно лицевым счетам, а также пояснениям представителя АО "Читаэнергосбыт", расчет потребленной электроэнергии производился ответчиком (обществом) с марта 2014 по прибору учета

Также судебным актом установлено, что ответчик (АО "Читаэнергосбыт") по счетчику СЕ 303 N 010835066044641, оборудованного системой автоматической снятия показаний (АСКУЭ), установленного на опоре ТП - 323, также незаконно производил расчет оплаты за электроэнергию на основании данных указанного прибора учета при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 085178090161080, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений".

Апелляционным определением также указано, что суждения суда (первой инстанции) о наличии у истцов на момент введения режима ограничения электрической задолженности за потребляемую электроэнергию, определенную по прибору учета ЦЭ6803В N 085178090161080, ошибочны, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, показания данного прибора учета с марта 2014 года к расчету не принимались, расчет задолженности за фактическое потребление истцами количество электроэнергии по показаниям данного прибора учета на 18.09.2017 ответчиком (обществом) не производился.

Из указанного суд апелляционной инстанции по настоящему делу делает вывод, что действительно, прибор учета электроэнергии СЕ 303 N 010835066044641 установлен незаконно и не мог быть использован для расчета объема потребленной электроэнергии для расчета размера платы.

Между тем имеющийся у потребителя электрической энергии индивидуальный прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 085178090161080, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений до настоящего времени, доказательств обратного Инспекция в настоящее судебное разбирательство доказательств не представила и в ходе проверки не установила.

Учитывая, что у потребителя имеется надлежащий прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 085178090161080, в том числе с 18.02.2014 года и как установлено судами общей юрисдикции по делу N 33-4126/2018 общество, АО "Читаэнергосбыт", не принимало и не использовало в расчетах, показания надлежащего прибора учета ЦЭ6803В N 085178090161080, у Инспекции не было законных оснований предписывать АО "Читаэнергосбыт" пересчитать потребителю плату за потребленную электроэнергию за период с 31.05.2016 по 31.05.2019 руководствуясь порядком установленным пп. "б" п.59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку АО "Читаэнергосбыт" обязано было пересчитать ее на основании показаний имеющегося надлежащего прибора учета электрической энергии, поскольку доказано, что общество уклонялось от принятия к расчетам надлежащих показаний по указанному индивидуальному прибору учета передаваемых потребителем.

В то же время, положения пп. "б" п.59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов применяются в том случае, когда у потребителя отсутствует надлежащий прибор индивидуального учета коммунальной услуги или когда им не предоставляются ресурсоснабжающей организации данные приборов учета.

Между тем, поскольку установлено, что у потребителя имеется надлежащий прибор учета электрической энергии, а у общества сведения об объеме потреблённого коммунального ресурса с данного прибора учета за спорный период, расчет стоимости потребленной электроэнергии надлежало провести по данным указанного прибора учета.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не соответствует положениям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы потребителей электрической энергии, Салтановой Н.Г., а также АО "Читаэнергосбыт", возлагая на последнего обязанность, произвести указанному потребителю перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с нарушением установленного жилищным законодательством порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба Салтановой Н.Г. подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применение норм материального права.

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) в пользу Салтановой Натальи Геннадьевны судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. уплаченную по платежному поручению N 16 от 19.02.2020.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30).

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. принятые судом первой инстанции зачетом по платежным поручениям N 10922 от 27.12.2018 в сумме 2 339 руб., N 10909 от 27.12.2018 в сумме 661 (т. 1, л. 17-20).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" декабря 2019 года по делу N А78-7569/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 31.05.2019 N 563 признать незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Государственной инспекции Забайкальского края устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Читаэнергосбыт".

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) в пользу Салтановой Натальи Геннадьевны судебные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко