Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3973/20 по делу N А60-64426/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-64426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу N А60-64426/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления N 1412/08 от 17 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган) N 1412/08 от 17 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управлением нарушены процессуальные нормы при проведении проверки, поскольку акт проверки оформлен спустя 1 месяц после ее проведения (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Судом не дана оценка доводам банка о том, что потребителю была предоставлена полная информация об услугах, потребитель Лемешева С.Е. до получения кредита знала о том, что вправе в добровольном порядке застраховать свои риски и заключить агентский договор или отказаться от этого; банк осуществлял только прием заявок на страхование в целях заключения физическим лицом со страховой компанией договоров страхования, а также передавал информацию о принятых заявлениях; банк не получал комиссию за заключение договора страхования, кредит выдан полностью, то есть не доказана заинтересованность банка в заключении договоров страхования; Лемешевой С.Е. было самостоятельно принято решение о заключении абонентского договора, собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств со своего счета. Суд не учел, что страхование не является дополнительной услугой и не влияло на условия потребительского договора.

Суд не проверил обстоятельства привлечения банка к административной ответственности, из договора об оказании услуг и договора об осуществлении переводов видно, что банк осуществил перечисление денежных средств получателю, указанному самой же Лемешевой С.Е.

Из кредитного договора, заключенного с Лемешевой С.Е. видно, что до заключения кредитного договора она была уведомлена банком о возможности запретить банку уступку прав требований по договору, поскольку в Типовой форме индивидуальных условий, с которой заемщик ознакомлена до заключения кредитного договора, предусмотрено два варианта: о запрете уступки прав и возможности уступки права (пометки "да" и "нет"). В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщику известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам прав и Лемешева С.Е. ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Полагает, что нормативными правовыми актами не установлена необходимость получения отдельного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной подписи нотариуса, заемщик праве защитить свои права путем обращения в суд, если считает, что исполнительная подпись совершена не правильно (ст.310 ГК РФ). Часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите не содержит информацию о способах взыскания кредитором с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Сверловской области, поступило обращение гражданки Лемешевой СЕ (вх. N ЦЕО 13258/Ж-2019 от 09.07.2019 г.), с жалобой на действия ПАО "СКБ Банк" при оказании финансовых услуг, а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования.

В отношении ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" 620026, г. Екатеринбург, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА., 75 инициирована внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя Лемешевой С.Е. (вх. N ЦЕО 13258/ж-2019 от 09.07.2019 г.), поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в соответствии с Распоряжением Заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области И.А Власова N 01-01-01-08/23154 от 31.07.2019 г.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - ЦЕО), вынесено постановлением о привлечении публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к административной ответственности N 1412/08 от 17.10.2019 г., по которому Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 тысяч рублей по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что административным органом нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом РФ от 02.12.1990 г. Ко 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8,10 Закона "О защите прав потребителей", пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.04.2019 года между потребителем и ПАО "СКБ Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 070 000 руб., сроком 60 месяцев, с условием оплаты 19,5% годовых.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что для получения кредита гр. Лемешевой С.Е. необходимо заключить с ООО "Интегратор правовых систем" абонентский договор на оказание услуг по переводу денежных средств в размере 70 000 рублей от 22.04.2019 г, а так же договоров (полисов) комбинированного страхования (Пакет "Премиум") в количестве 2 штук от 22.04.2019 г. с АО "Д2 Страхование", страховая премия по которому составила 17 990 рублей каждый. В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 105 980 рублей которая вошла в стоимость кредита, из которых 964 020 рублей гр. Лемешева С.Е. получила на руки.

Судом установлено, что Лемешева С.Е. была представителем банка введена в заблуждение относительно потребительских свойств кредита.

В результате чего, платежи за страхование и иные дополнительные услуги были включены в тело кредита; оплачивать проценты гр. Лемешева С.Е. вынуждена на всю сумму кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита. Согласно показаниям, в случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, гр. Лемешева С.Е. предпочла бы получить кредит без страхования.

Анализ материалов дела показал, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении АО "Д2 Страхование" (в размере 35 980 рублей), но и в отношении ООО "Интегратор правовых систем" (в размере 70 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (19,5 %).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения закона в действиях Банка, поскольку потребителю не предоставлена полная информация об услугах кредитования - о полной стоимости кредита.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк осуществлял только прием заявок на страхование в целях заключения физическим лицом со страховой компанией договоров страхования, а также передавал информацию о принятых заявлениях; страхование не является дополнительной услугой и не влияло на условия потребительского договора, банк не получал комиссию за заключение договора страхования, то есть не доказана заинтересованность банка в заключении договоров страхования, были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Банком ПАО СКБ был представлен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N 20181101/02 от 01.11.2018 г заключенный между ООО "Интегратор правовых систем" и ПАО СКБ банк и договор об оказании услуг N 143.2-067 от 22.01.2018 г заключенного между АО "Д2 Страхования" и ПАО СКБ банк, согласно которым ПАО СКБ банк является "Исполнителем" услуг и у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение и может списать со счета клиента страховую выплату.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение и может списать со счета клиента страховую выплату.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребитель Лемешева С.Е. до получения кредита знала о том, что вправе в добровольном порядке застраховать свои риски и заключить агентский договор или отказаться от этого; Лемешевой С.Е. было принято самостоятельно решение о заключении абонентского договора, собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств со своего счета; из договора об оказании услуг и договора об осуществлении переводов видно, что банк осуществил перечисление денежных средств получателю, указанному самой же Лемешевой С.Е., подлежат отклонению, поскольку опровергаются как показаниями потребителя Лемешевой С.Е. так и материалами дела.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Банком не предоставлена необходимая информация Лемешевой С.Е. об оказываемых им услугах кредитования, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Перед заключением кредитного договора потребителю Лемешевой С.Е не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Лемешевой С.Е. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании; о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условии).

Тем самым, Банк нарушил положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как правильно установил суд первой инстанции, на стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

При этом, как следует из материалов дела, сведения о страховании потребитель получил после подписания кредитного договора.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ПАО "СКБ-банк" потребителю не предоставило необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

В статье 12 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Исходя из статьи 857 (банковская тайна) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (конфиденциальность персональных данных) Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.

Между тем кредитный договор, заключенный банком с заемщиком, такого условия не содержит. Из материалов дела не усматривается, что ПАО СКБ Банк при кредитовании гр. Лемешевой С.Е., представило возможность отказаться от уступки прав требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что из кредитного договора Лемешевой С.Е. видно, что до заключения кредитного договора она была уведомлена банком о возможности запретить банку уступку прав требований по договору, поскольку в Типовой форме индивидуальных условий, с которой заемщик ознакомлена до заключения кредитного договора, предусмотрено два варианта: о запрете уступки прав и возможности уступки права (пометки "да" и "нет"), а в пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщику известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам прав и Лемешева С.Е. ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, специалистом Банка автоматически проставлены в компьютере отметки о согласии потребителя на получение, распространение персональных данных. При этом, отсутствует поле, в котором можно было бы проставить отказ потребителя от распространения и получения Банком его персональных данных.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствие факта доведения до потребителя полных и достоверных сведений, ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует об обоснованности позиции Управления и наличии события вмененного Банку правонарушения.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора от 22.04.2019 г. предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Заявитель жалобы полагает, что нормативными правовыми актами не установлена необходимость получения отдельного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной подписи нотариуса, заемщик вправе защитить свои права путем обращения в суд, если считает, что исполнительная подпись совершена не правильно (ст.310 ГК РФ).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор такого условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Доказательств согласования с потребителем условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Банком не представлено. Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от данного условия. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о допущенном банком нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, условия договоров, заключаемых с клиентами, разработаны Банком в типовых формах, предлагаемых потребителям банковских услуг, так что при подписании конкретного договора клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий, поскольку клиент - физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, указанное повышает степень вины и общественной опасности вмененного Банку нарушения, поскольку недостаток информации об оказываемой Банком услуге и условиях получения данной услуги ставит потребителя услуг Банка еще более в ущемленное положение и может повлечь для клиента имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен и доказан.

Ссылки Банка на то, что акт проверки административным органом был оформлен спустя месяц после окончания проверки, что нарушает требования части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, судом отклоняются.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ. В силу пункта 5 части 2 статьи 20 поименованного Федерального закона, грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, как следует из статьи 16 поименованного Федерального закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что проверка проводилась с 05.08.2019 г. по 23.09.2019 г., в течение 20 рабочих дней, 4 часов, акт составлен непосредственно после ее окончания 23.09.2019 г., 27.09.2019 г. в адрес общества поступил экземпляр акта (л.д.41).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что нарушений при оформлении результатов проведенной проверки и оформлении акта проверки, Управлением не допущено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае более строгое административное наказание предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в рамках санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-64426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб