Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-1987/20 по делу N А03-3510/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А03-3510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Травниковой Ирины Геннадьевны (N 07АП-1987/2020(1)), финансового управляющего имуществом должника Косиловой Ольги Павловны (N 07АП-1987/2020(2)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3510/2019 о банкротстве должника-гражданина Гусельникова Дмитрия Геннадьевича 13.04.1073 г.р., г.Барнаул, принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице Филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Западно-Сибирский", г. Новосибирск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 012 455,69 руб. (с учетом уточнения), и заявлению финансового управляющего имуществом должника Косиловой Ольги Павловны о признании недействительной сделкой по оставлению имущества за взыскателем в размере 20% от полученного удовлетворения за счет ее стоимости, что соответствует 819 746, 52 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Газпромбанк", г.Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Западно-Сибирский", г. Новосибирск денежных средств в размере 819 746, 52 руб.,

в конкурсную массу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги должника - Гусельниковой Анны Геннадьевны.

В судебном заседании участвуют представители: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Гусельникова Дмитрия Геннадьевича (далее- Гусельников Д.Г., должник) акционерное общество "Газпромбанк", г. Москва в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Западно-Сибирский", г. Новосибирск (далее-Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 212 455, 69 руб. ( с учетом уточненных требований).

Также в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Гусельникова Дмитрия Геннадьевича Косиловой Ольги Павловны (далее- финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой по оставлению имущества (квартиры в жилом доме расположенном по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический,д.42, кв.31, пл.97,4 кв.м.) за собой в размере 20% от полученного удовлетворения за счет ее стоимости, что соответствует 819 746, 52 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Газпромбанк",г.Москва в лице Филиала "Газпромбанк" "Западно-Сибирский", г. Новосибирск денежных средств в размере 819 746, 52 руб., в конкурсную массу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству финансового управляющего, суд определением суда от 20.11.2019 объединил в одно производство обособленные споры о включении требования Банка в реестр и признании сделки недействительной.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Гусельникова Анна Геннадьевна.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Гусельникова Дмитрия Геннадьевича 13.04.1973 г.р., г Барнаул Косиловой Ольги Павловны о признании недействительной сделкой по оставлению имущества за взыскателем в размере 20% от полученного удовлетворения за счет ее стоимости, что соответствует 819 746, 52 руб., и применении последствий недействительности сделки, отказал. Суд признал обоснованным требова-

ние акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Западно-Сибирский", г. Новосибирск и включить в реестр требований кредиторов Гусельникова Дмитрия Геннадьевича 13.04.1973 г.р., г. Барнаул в следующем составе и размере: 6 012 455 рублей 69 копеек основного долга, процентов, государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов; 200 000 рублей пени для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

В поданной апелляционной жалобе Травникова И.Г. просит отменить определение суда в части в удовлетворении заявления финансового управляющего Косиловой О.П. о признании недействительной сделки по оставлению АО "Газпромбанк" имущества за собой в размере 20% от полученного удовлетворения за счет ее стоимости, что соответствует 819 746,52 руб. и разрешить вопрос по существу.

Финансовый управляющий в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части отказа в признании недействительной сделку АО "Газпромбанк" по оставлению за собой имущества в размере 20% от полученного удовлетворения за счет ее стоимости, что соответствует 819 746, 52 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 819 746, 52 руб. в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий не согласен с позицией арбитражного суда в части истолкования и применения Правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, которые изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

АО "Газпромбанк" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции дата судебного заседания переносилась, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судебное заседание назначено на 21 мая 2020 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Дело о банкротстве в отношении Гусельникова Д.Г. возбуждено судом по заявлению Травникова И.Г.

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление о признании Гусельникова Д.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Косилова О.П. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 07.05.2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Косилова О.П.

24.04.2013 между Банком и Гусельниковым Д.Г. заключен кредитный договор N 35380/01, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 7 750 000 руб. на срок до 25.03.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения: квартиры общей площадью 79,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, д.42, кв.31, общей площадью 97,4 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, которая 26.04.2013 оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено начисление 0,2% от суммы просроченной задолженности по дату исполнения обязательства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2016 по делу N 2-2678/2016 взыскано в пользу АО "Газпромбанк" в солидарном порядке с Гусельниковой А.Г., Гусельникова Д.Г. задолженность в сумме 8 012 929,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 52 838,79 руб., расходы по оплате экспертизы 5 150 руб., а также в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные по став-

ке 12,8 % годовых на сумму основного долга 7 298 234,64 руб. за период с 14.07.2016 г. по дату фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 97,4 кв.м. по адресу г. Барнаул, пр-т Социалистический 42-31, с определением начальной продажной стоимости 8 602 400 руб.

Для принудительного исполнения судебного решения в отношении Гусельникова Д.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство.

Поскольку предмет залога не был реализован в ходе первых и повторных торгов, а Банк выразил желание оставить его за собой в счёт погашения долга по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 02.04.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Банку по цене 4 098 732, 60 руб., составлен акт приема-передачи от 02.04.2019 нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Указанное оставление имущества за взыскателем финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой в размере 20% от полученного удовлетворения за счет стоимости имущества, что соответствует 819 746, 52 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпромбанк" денежных средств в размере 819 746, 52 руб., в конкурсную массу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по оставлению имущества за взыскателем в размере 20% от полученного удовлетворения за счет ее стоимости, что соответствует 819 746, 52 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 принято заявление кредитора о признании Гусельникова Д.Г. банкротом, возбуждено дело о банкротстве. Банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой 28.02.2019, передача имущества взыскателю осуществлена 02.04.2019.

Таким образом, совершенная Банком сделка подпадает под срок установленный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обяза-

тельство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указанные условия в данном случае отсутствуют: погашение текущих расходов возможно за счет заработной платы кредиторов, совершенной сделкой погашение неустойки не производилось (уточное требование Банка, л.д.150, т.1).

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего о неверном применении судом пункта 29.3 Постановления N 63, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, в силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в подобных делах в части, касающейся объема недействительности сделки, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. HI.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несогласие финансового управляющего с истолкованием судом и применением порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не основано на нормах права.

Для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника, учитывая позицию Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) и др.) в соответствии с положениями статьи пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве необходимо исходить из следующего.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банк-

ротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

У должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а Банк является залоговым кредитором и оспариваемой сделкой произведено погашение части основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

В части "процентов на расходы" суд правильно определил, что Банку предпочтение оказано не было, гак как доказательств наличия таких судебных расходов финансовым управляющим не представлено, соответственно, при продаже имущества с торгов данные средства также подлежали бы перечислению залоговому кредитору.

Доводы Травниковой И.Г. о том, что Банку было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является неправомерным. Само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности кредитора о данных признаках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий по оставлению имущества за взыскателем в размере 20% от полученного удовлетворения за счет ее стоимости, что соответствует 819 746, 52 руб., недействительной сделкой, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Признавая требования Банка подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела документами (заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2016 по делу N 2-2678/2016).

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы по существу касаются их несогласия с выводами суда первой инстанций об истолковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не

установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3510/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Травниковой Ирины Геннадьевны, финансового управляющего имуществом должника Косиловой Ольги Павловны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева