Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-6428/20 по делу N А21-10872/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2020 г. N Ф07-8541/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А21-10872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6428/2020, 13АП-6431/2020) ООО "Довид", Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-10872/2019(судья Любимова С. Ю.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Ремжилстрой"

третьи лица: 1) ООО "Довид"; 2) Прокуратура города Калининграда

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ответчик, Общество) о признании договора от 16.03.2010 N 000464 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18, заключенного между Администрацией и ООО "Ремжилстрой", недействительной (ничтожной) сделкой ввиду противоречия основам правопорядка и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 50 АПК РФ определением от 25.09.2019 приняты к производству самостоятельные требования ООО "Довид" о признании договора от 16.03.2010 N 000464 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду противоречия основам правопорядка и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Довид" уточнило требования и просило признать недействительным договор от 16.03.2010 N 000464 в части передачи в собственность ООО "Ремжилстрой" в составе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 площадью 1,8952 га, земельного участка, необходимого для беспрепятственного и бесплатного проезда к объекту недвижимости ООО "Довид", а также для эксплуатации и обслуживания указанного объекта недвижимости (территория, прилегающая к объекту недвижимости ООО "Довид"), и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Протокольным определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Калининградской области.

Решением от 22.01.2020 в удовлетворении требований Администрации и ООО "Довид" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск Администрации удовлетворить, полагая, что оспариваемая сделка фактически нарушает право ООО "Довид" на свободу предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Довид", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, требования ООО "Довид" удовлетворить, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, договор в оспариваемой части нарушает законные права и интересы ООО "Довид".

Общество возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Ремжилстрой" и Администрацией договора купли-продажи от 16.03.2010 N 000464 зарегистрировано право собственности ООО "Ремжилстрой" на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18, площадью 1,8952 га по адресу: г. Калининград, ул. Третьяковская, 2.

В свою очередь, ООО "Довид" является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 39:15:121031:33.

Ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 с ООО "Ремжилстрой" установлено, что в тексте договора не предусмотрено обременение земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 в виде права беспрепятственного и бесплатного проезда ООО "Довид" к складам, расположенным на смежном земельном участке, заключением договора купли-продажи земельного участка N 000464 от 16.03.2010 нарушены права и законные интересы ООО "Довид", Администрация и ООО "Довид" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка ООО "Довид" на то, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, является несостоятельной, поскольку применяемая редакция ГК РФ не ставила момент течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются и на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 12.04.2010.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям Администрацией и ООО "Довид" пропущен, ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении требований Администрации и ООО "Довид" судом отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает также правильным выводы суда первой инстанции о том, что о заключении спорного договора ООО "Довид" мог и должен узнать при заключении с 2011 договоров на предоставление в пользование части земельного участка ответчика, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателей жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-10872/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина