Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-1355/20 по делу N А33-7196/2019

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-7196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2020 года по делу N А33-7196/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее - ответчик) о взыскании 3 736 147 рублей 58 копеек задолженности за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку третье лицо - "ПесчанкаЭнерго" предоставило в адрес истца сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Произошло резкое увеличение потребляемой нагрузки на объектах "Котельная школы" и "Котельная Микрорайона" в следующие друг за другом часы суток - 24 час 31 декабря 2018 года и 01 час 01 января 2019 года. Представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, так как они не содержат обязательных реквизитов документа. Документы, представленные истцом в качестве документов, подтверждающих фактическое потребление электрической энергии, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а именно: интегральный акт учета электрической энергии за декабрь 2018 года по сечению ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири (отсутствует дата составления, лицо составившее документ, наименование организации составившая документ); сечение АО "Энергосбыт" (ООО "Группа Магнезит") (отсутствует дата составления, лицо составившее документ, наименование организации составившая документ); реестр показаний приборов учета абонентов - юридических лиц в сети (отсутствует дата составления, лицо составившее документ, наименование организации составившая документ). Установить принадлежность названных документов сетевым организациям невозможно, и они не могут служить надлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом от сетевых организаций почасовых профилей учета электрической энергии по объектам с четвертой ценовой категорией и, не смотря на то, что на их отсутствие было прямо указано в дополнениях к отзыву, судом не была дана оценка этому доводу и истец на него никаких возражений представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года, рассмотрение дела откладывалось на 17.04.2020, 26.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.03.2013 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергия" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 5023 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора объём электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчётов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в договор. Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (пункт 5.1.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учёта, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии приложением N 1 к договору.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчётным способом производится абонентом в акцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В приложении N 3 (с учётом дополнительных соглашений) согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.

В декабре 2018 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 3 736 147,58 руб. (с учетом пояснений истца от 19.04.2019).

Объём потреблённой электроэнергии определён на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, объём фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Ответчиком стоимость потреблённой электрической энергии не оплачена, в результате задолженность составляет 3 736 147,58 руб.

Истец к ответчику обратился с претензией об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2018 года, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом сделан правомерный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 29.03.2013 N 5023 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2018 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на сумму 3 736 147,58 руб.

Судом обоснованно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в отношении объектов энергоснабжения "Котельная микрорайона", "Котельная (школьная)" для расчета стоимости объема электроэнергии применена 4 ценовая категория, что соответствует соглашению о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5023 от 29.03.2013 от 30.01.2019, подписанному, в том числе, потребителем. В отношении объекта энергоснабжения "Очистные сооружения" так же для расчета стоимости объема электроэнергии применена 4 ценовая категория, что следует из соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения N 5023 от 29.03.2013 от 25.01.2019, также подписанного потребителем.

Из материалов дела следует, что по объекту "КНС" ценовая категория на четвертую не была изменена, несмотря на обращение потребителя, поскольку сетевой организацией ООО "Песчанка Энерго" было отказано истцу в изменении тарифа в отношении данного объекта в виду того, что в отношении него не представлена информация о наличии на объекте прибора учета, позволяющего получать данные электрической энергии по часам суток (письмо ООО "ПесчанкаЭнерго" от 31.01.2019 исх. N 84).

Учитывая изложенное, судом правомерно отклонены доводы ответчика о неверном применении истцом ценовой категории по вышеуказанным объектам.

Довод ответчика о расхождении объемов электрической энергии правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пояснениям истца АО "Энергосбыт" (ООО "Группа "Магнезит" (пгт. Раздолинск) и ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири (по сетям Красноярского края) являются субъектами оптового рынка и владельцами систем учета, по которым последние предоставляют показания приборов учета, используемые в расчете объемов потребления ответчика. Данные системы учета включены в АСКУЭ, передача показаний приборов учета автоматизирована. Поскольку данные организации являются участниками оптового рынка, то к системам коммерческого учета предъявляются повышенные требования, которые содержатся на сайте НП Совета рынка.

Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены по тем основаниям, что, поскольку согласно пункту 7.1 договора от 29.03.2013 N 5023 согласовано, что показания потребителя применяется в случае отсутствия показаний сетевой организации, отсутствуют основания не принимать представленные отраженные в ведомости энергопотребления показания приборов учёта, направленные в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт", по объектам электрокотельная и очистные сооружения представлены сетевыми организациями.

В материалы дела истцом представлены интегральные акты с АО "Энергосбыт", с ПАО "ФСК ЕЭС".

Довод ответчика о неверной дате составления актов допуска приборов учета, составленных сетевой организацией ООО "Песчанка энерго", в которых отражены показания приборов учета, используемые в расчетах, также получил оценку суда первой инстанции.

Согласно представленным истцом в материалы дела пояснениям ООО "Песчанка Энерго" следует, что между истцом и ООО "Песчанка Энерго" действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250; согласно пункту 3.3.10 указанного договора, в целях информационного взаимодействия и контроля фактического потребления электроэнергии по потребителям, оборудованным интервальными приборами учета, присоединенными непосредственно или опосредственно к электрическим сетям сетевой организации, ООО "Песчанка Энерго" обеспечивает первого числа, следующего за расчетным, передачу гарантирующему поставщику данных коммерческого учета (почасовые значения расхода электроэнергии и показания приборов учета) за период по точкам учета, включенным в АИИС КУЭ сетевой организации.

Таким образом, передача гарантирующему поставщику показаний прибора учета электроэнергии по точкам учета, включенным в АИИС КУЭ осуществляется сетевой организацией; точки учета по адресам: котельная в п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 69, пом. 1 и котельная в п. Раздолинск, ул. Строительная, д. 5 "А" оборудованы приборами учета электроэнергии, включенными в АИИС КУЭ сетевой организации; сведения о показаниях приборов учета по объектам потребителя ОООО "Песчанка" по адресам: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 69, пом. 1 и ул. Строительная, д. 5 "А" за апрель 2019 были направлены ОООО "Песчанка Энерго" в ПАО "Красноярскэнергосбыт" 01.05.2019 по электронной почте в рамках электронного документооборота между сторонами.

С учетом изложенного расчет истца является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора электроснабжения, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика 3 736 147,58 руб. задолженности за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию обоснованно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относя на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-7196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева