Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-1139/20 по делу N А84-82/2020

25 мая 2020 г.

Дело N А84-82/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А84-82/2020 (судья Смоляков А.Ю.),

по исковому заявлению акционерного общества "Севастополь Телеком" к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - АО "СЕВТЕЛЕКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор", учреждение) о взыскании 22 170 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. С ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу АО "СЕВТЕЛЕКОМ" взысканы 22 170 рублей ущерба и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что истец не получал разрешения на размещение сетей связи в полосе отвода автомобильной дороги. Кроме того, ответчик не располагал информацией о наличии в полосе отвода автомобильной дороги оптико-волоконной связи.

АО "СЕВТЕЛЕКОМ" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение просило оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.03.2017 N 3155-РДИ за ответчиком закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства, в том числе, автомобильная дорога Т-27-04 "Севастополь-порт Камышовая бухта-бухта Казачья", км 0+000 - 6+700.

04.10.2019 ответчиком при выполнении дорожных работ по адресу: ул. Военных строителей, остановочный комплекс "35 батарея" была повреждена опора волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) N 16, принадлежащая истцу.

Факт повреждения имущества зафиксирован актом от 07.10.2019 N 35.

АО "СЕВТЕЛЕКОМ" произвело ремонтно-восстановительные работы опоры ВОЛС N 16.

Размер ущерба причинённого имуществу АО "СЕВТЕЛЕКОМ" составляет 22 170 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом от 08.10.2019 N 02-01-01.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.10.2019, однако требование об уплате долга добровольно не удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2016 и акту приема-передачи от 15.08.2014 волоконно-оптические линии связи в каналах кабельной канализации принадлежат истцу.

Факт причинения вреда принадлежащей истцу опоры ВОЛС подтверждается актом от 07.10.2019 N 35.

Как указывается в акте от 07.10.2019 N 35, ведущими инженерами КСС Божак А.П. и Москаленко В.Б. в результате осмотра было обнаружено, что при проведении дорожных работ а/м "КАМАЗ" гос.номер А180ОР82 двигался с поднятым кузовом, в результате чего были сорваны с креплений воздушные линии связи на опорах NN14 и 15, свалена и обломана опора N16. Дорожные работы производило ГБУ "СевАвтодор". В результате повреждения необходима замена опоры N16 и крепление кабелей ВОЛС на опоры N14, 15 и 16.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, в ходе проводимой проверки было установлено, что 04.10.2019 в районе "35 Батарея" при проведении дорожных работ организацией "СевАвтодор" была повреждена опора воздушной линии связи автомобилем марки "КАМАЗ" гос.номер А180ОР82, который при поднятии кузова зацепил воздушный кабель связи марки ОК12 - 2 шт. и ОК-24 - 1 шт. Вследствие чего натянувший кабель повалил бетонную опору.

Опрошенный по данному факту Мартыненко О.В. пояснил, что является водителем автомобиля "КАМАЗ" гос.номер А180ОР82, на котором 04.10.2019 он производил работы по отсыпке грунта в районе "35 батарея". При выполнении им своих трудовых обязанностей в ходе проведения дорожных работ по ул. Военных строителей (остановочный комплекс "35батарея") он не заметил кабель над его автомобилем, вследствие чего зацепил его откидным кузовом автомобиля.

Факт выполнения восстановительных работ и их стоимость подтверждены локальным сметным расчётом от 08.10.2019 N 02-01-01.

Доказательства завышения стоимости работ в материалы дела не представлены.

Судом принято во внимание, что о проведении работ по отсыпке грунта учреждение истца не уведомляло; доказательства проведения работ 04.10.2019 в районе остановочного комплекса "35 батарея" иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком в месте повреждения ВОЛС дорожных работ, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, что размер ущерба документально подтвержден, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суды первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 170,00 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение сетей связи в полосе отвода автомобильной дороги не согласовано, в связи с чем ответчик не располагал информацией о наличии линий связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку автомобильная дорога Т-27-04 "Севастополь-порт Камышовая бухта-бухта Казачья" передана в оперативное управление учреждения в 2017 году, в то время как имущественный комплекс кабельной канализации закреплен за истцом в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу N А84-82/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова