Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-4794/20 по делу N А41-266/2020

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-266/20 по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель по договору от 21.09.2017 N 07.01.00015.ТЭ в размере 5 938 883,97 руб., законной неустойки (пени) в размере 150 207,24 руб. за период с 21.11.2019 по 05.02.2020, задолженности по договору от 01.10.2017 N 07.01.00016.ТЭ в размере 2 902 499,52 руб., законной неустойки (пени) в размере 54 421,86 руб. за период с 21.11.2019 по 05.02.2020, а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 за октябрь 2019 года в размере 5 938 883,97 руб., законной неустойки за период с 21.11.2019 по 04.02.2020 в размере 148 023,83 руб., законной неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 за октябрь 2019 года в размере 2 902 499,52 руб., законной неустойки за период с 21.11.2019 по 04.02.2020 в размере 53 354,77 руб., законной неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети Балашихи", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя от 21.09.2017 N 07.01.00015.ТЭ, от 01.10.2017 N 07.01.00016.ТЭ, в соответствии с условиями которых истец поставляет ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик производит оплату с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договорами.

Согласно пунктам 5.3 договора N 07.01.00015.ТЭ и договора N 07.01.00016.ТЭ ответчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик принятые на себя в соответствии с договорами обязательства по оплате полученных ресурсов за октябрь 2019 года по договору N 07.01.00015.ТЭ в размере 5 938 883,97 руб., по договору N 07.01.00016.ТЭ в размере 2 902 499,52 руб.не исполнил, а также отсутствие положительного результата по досудебному урегулированию спора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в октябре 2019 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 14 045 883,97 руб. по договору N 07.01.00015.ТЭ и на сумму 2 902 499,52 руб.- по договору N 07.01.00016.ТЭ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2019 года, актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность составила по договору N 07.01.00015.ТЭ - 5 938 883,97 руб., по договору N 07.01.00016.ТЭ - 2 902 499,52 руб.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказания услуг по договорам на заявленную сумму не отрицал, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей за коммунальные услуги от конечных потребителей, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика (абонента по договорам) от обязанности оплачивать полученный ресурс.

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (конечных потребителей, которые оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме) не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договорам тепловую энергию подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017 в размере 5 938 883,97 руб. и задолженность по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017 в размере 2 902 499,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

по договору N 07.01.00015.ТЭ за период с 21.11.2019 по 05.02.2020 в размере 150 207,24 руб.,

по договору N 07.01.00016.ТЭ за период с 21.11.2019 по 05.02.2020 в размере 54 421,86 руб.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16 декабря 2019 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25% годовых.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки (пени) по договорам не может быть удовлетворено за пределами даты вынесения решения - 04.02.2020.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения - 04.02.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 процента годовых.

Размер неустойки по договору N 07.01.00015.ТЭ за период с 21.11.19 по 04.02.2020 составил 148 023,83 руб.; по договору N 07.01.00016.ТЭ за период с 21.11.19 по 04.02.20 составил 53 354,77 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 21.11.2019 по 04.02.2020 в размере 53 354,77 руб. по договору N 07.01.00015.ТЭ от 21.09.2017, законной неустойки за период с 21.11.2019 по 04.02.2020 в размере 148 023,83 руб. по договору N 07.01.00016.ТЭ от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания законной неустойки по договорам в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина