Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-88777/23 по делу N А40-204113/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-204113/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Бадаляна А.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-204113/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Федотовой М.В., ООО "МПП" к ИП Бадаляну А.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и ООО "МПП" обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Артаку Леваевичу о взыскании компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый из 2 (двух) объектов исключительных прав, размещенных на одном спорном товаре, права на которые нарушил ответчик, а всего 20 000 руб.: 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Решением суда от 11.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федотова Марина Валерьевна (истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013 г., дата приоритета 25 октября 2012 г., срок действия до 25 октября 2032 г.

ООО "МПП" (истец 2) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"

23.03.2021 в торговом помещении проезд, д.31, м-н "Цветы", по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Бадаляна А.Л. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 23.03.2021, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На использование указанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. На данном товаре имеется обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 502466.

Товарный знак N 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах МКТУ. Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 502466, и размещенном на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца 1 на данный товарный знак. Ответчиком также нарушены исключительные права истца 2 на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Размер компенсации заявлен истцами в минимальном размере за каждое нарушение и присужден судом в полном объеме. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. предоставленный в качестве доказательства кассовый чек (подтверждающий покупку якобы контрафактного товара) не содержит никакой информации о проданном контрафактном товаре и не подтверждается другими какими-либо достоверными доказательствами о совершении конкретной покупки непосредственно у ИП Бадаляна А.Л.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи.

Факт реализации спорного товара подтверждается чеком от 23.03.2021, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность предъявленных ответчику требований, ответчик является надлежащим, доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-204113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина