Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-17821/20 по делу N А40-335524/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-335524/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-335524/2019, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109004, г. Москва, ул.Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 27 000 руб. штрафа.

05.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-335524/2019 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неустойка подлежит начислению не только за задержку поезда, следовавшего с отказавшим локомотивом, но и задержку иных поездов, ведомых иными локомотивами.

Ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

27.04.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа лицу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части принятия отказа от иска, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены требования об уплате штрафов по неисправностям 3 категории по актам-рекламациям от 10.07.2017 N 265078-07; от 15.07.2017 N 265729-07; от 17.07.2017 N 02/265496 и от 28.07.2017 N 03/266854 не предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 от 30.04.2014, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб.

Для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Между тем, истцом не доказано наличие состава, предусмотренного условиями Договора для наступления ответственности ответчика.

В пункте 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО "ТМХ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Таким документом является Распоряжение от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ".

Исходя из буквального толкования пункта 2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

В свою очередь, Распоряжение предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности- случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Неисправность 3 категории согласно указанному Распоряжению не является отказом и не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Вторым элементом, для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к Договору является наличие факта задержки поезда.

Согласно предоставленным со стороны ответчика выпискам из системы КАС АНТ задержка поезда Заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках - 0ч.0-м.), задержка поезда к учету не принята.

Ответчик в свою очередь указал, что стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для Заказчика, а именно задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Соответственно, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения Приложения N 19 к Договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки об ответственности исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения.

Это означает, что и в случае неясности указанного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу ответчика.

По актам - рекламациям от 17.07.2017 N 02/265496 и от 28.07.2017 N03/266854 истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Однако данное требование не основано на условиях Договора N 285, согласно которым штраф уплачивается только за отказ локомотива, повлекший задержку поезда, следовавшего с таким локомотивом.

Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Как указано, согласно предоставленным со стороны ответчика выпискам из системы КАС АНТ задержка поезда заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках - 0ч.0-м.), задержка поезда к учету не принята.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за случай отказа локомотива по первой и второй категории отказа, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 руб.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда.

То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

В столбце "разъяснения" пункта 2 таблицы приложения N 19 указано о задержке поезда.

Поскольку ответственность исполнителя связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то суд исходит из того, что стороны договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку приложением N 19 штраф установлен не только за отказ локомотива, но и за иные нарушения сторон, и графа "единица расчета" относится ко всем нарушениям, за которые предусмотрена ответственность.

Таких случаев нарушений приложением N 19 к договору предусмотрено всего десять. Соответственно, графу "единица расчета" стороны не могли не предусмотреть.

Если бы стороны намеревались установить ответственность за задержку "последующих" поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то, следуя логике изложения Приложения N 19 в целом, в столбце "Размер ответственности" они должны были указать не 3 000 руб., а 3 000 руб. за 1 (каждый) поезд.

Так, как это, например, указано в строке 3 этого же Приложения N 19 - 3000 руб. за 1 день.

Кроме того, установленная Договором форма акта-рекламации (приложение N 19 к Регламенту) не предусматривает графы, которая бы содержала информации о всех задержанных поездах. Акт-рекламация составляется для определения причины неисправности и виновной стороны, поэтому не подтверждает задержку поездов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Истец не оспаривает, что договор между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий договора об ответственности исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения.

Данное обстоятельство означает, что и в случае неясности указанного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу ответчика, то есть исходя из того, что стороны договора достигли соглашения об ответственности исполнителя в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай отказа локомотива, повлекший задержку следовавшего с ним поезда, но не за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Кроме того, требования истца об оплате 3000 рублей за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

От ответчика в суд первой инстанции также поступило ходатайство о применении специального, сокращенного срока исковой давности на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования вытекают из некачественного выполнения работ, что подтверждается актами - рекламациями и условиями Договора в совокупности: о гарантийном сроке (раздел 8 Договора, пункты 17 актов-рекламаций), статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о содействии (пункт 2.1.1 Договора), о составлении акта выполненных работ (раздел 7 Договора), условиями о том, что результат работы передается по акту приема-передачи (пункт 1.9 Договора).

Поскольку стороны в Договоре определили, что положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как в отношении проведения ТО, так и в отношении проведения ТР (основной целью Договора является ремонт локомотивов), то и сокращенный срок исковой давности (один год) должен применяться к ТО равно как и к ТР.

Важно также принимать во внимание возложение на Исполнителя дополнительных обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, в том числе и после проведенного ТО (пункт 17 актов-рекламаций и раздел 8 Договора).

Данное обязательство предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение на Исполнителя гарантийных обязательств после проведения работ по ТО, но неприменение сокращенного срока давности по неисправностям, возникшим в результате некачественно выполненных обязательных работ по ТО, будет существенным образом нарушать баланс интересов сторон Договора и принцип равенства.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В разъяснениях приложения N 19 к Договору стороны прямо предусмотрели, что штраф наступает в случае отказа на линии вследствие неисправности локомотива по вине исполнителя.

Соответственно, системное толкование условий пункта 12.9 договора и приложения N 19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю актов-рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных пунктом 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 18.08.2018 (28.07.2017 + 1 год 21 день = 18.08.2018).

Настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции только 23.12.2019 (согласно информации из Картотеки арбитражных дел), то есть с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-335524/2019 в данной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в размере 1 110 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 N 5759594.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев