Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-80125/19 по делу N А40-251185/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11691/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-251185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Минобороны России и ответчика АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-251185/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" (ОГРН 1021603886622)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" неустойки по государственному контракту от 28.12.2016 г. N 1617187324222412209022243 в размере 8 455 256,18 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1617187324222412209022243 по условиям которого поставщик обязывался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом;

- в соответствии с п. 3.2 и 3.2.2 поставщик обязан был осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25.11.2017 г.;

- в соответствии с п. 4.1 сумма контракта составляет 159 457 919,40 руб.;

- в соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов;

- согласно акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 31.01.2018 г. N 1, грузополучатель принял 31.01.2018 г. товар общей стоимостью 159 457 919,40 руб.;

- в соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства;

- размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки;

- поскольку ответчиком была допущена просрочка в поставке товара, это послужило основанием для начисления неустойки в размере 8 455 256, 18 руб. и обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями, Решением от 05.12.2019 г. Арбитражный суда г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 633 017, 08 руб. 08 коп., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- поскольку в соответствии с п. 8.15 контракта, приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем после монтажа и ввода в эксплуатацию товара, проведения инструктажа (обучения) специалистов по соответствующей форме, а акт ввода в эксплуатацию подписан 31.01.2018 г., то довод истца о несвоевременном выполнении условий контракта обоснован;

- однако, суд учитывает представленную в материалы дела переписку сторон, согласно которой срок нарушен из-за отсутствия личного состава для проведения инструктажа;

- кроме того, из материалов дела следует, что товар поставлен в сроки, установленные контрактом и принят на ответственное хранение истцом, что подтверждается удостоверением N 8/2017 от 25.11.2017 г., что в июне 2017 г. ответчик организовывал обучение специалистов, что подтверждается письмом от 19.06.2017 г., зачетными листами сотрудников, протоколом от 28.06.2017 г., но поскольку у истца отсутствовали штатные специалисты, то ответчик был вынужден проводить инструктаж выделенных нештатных специалистов, и о невозможности исполнения условий контракта в данной части ответчик уведомил истца письмом от 19.12.2017 г.;

- вместе с тем доказательств невозможности осуществления монтажа оборудования не представлено и монтаж выполнен только 31.01.2018 г., то есть с нарушением срока;

- поскольку в соответствии с п. 1.1.6 контракта окончательная приемка поставленного по контракту товара, осуществляемая грузополучателем путем оформления акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения), то довод ответчика о выполнении государственного контракта в срок подлежит отклонению;

- что вина в нарушении срока монтажа оборудования у истца отсутствует;

- учитывая конкретные обстоятельства дела, переписку сторон, пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах дела подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" - изменить решение, поскольку суд не учёл, сумму неустойки следует считать не от суммы всего контракта, а от суммы стоимости монтажных работ;

- Минобороны РФ - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью, поскольку уд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга.

Проверив доводы жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует изменить и взыскать неустойку в размере 106 050 руб., 30 коп., поскольку учитывает доводы ответчика и то что:

- государственным контрактом предусмотрены следующие этапы его выполнения: изготовление и поставка Товара; монтажные и пусконаладочные работы; инструктаж (обучение) специалистов заказчика;

- арбитражным судом первой инстанции установлено, также не оспаривается сторонами, что нарушение срока, установленного контрактом, произошло только по этапу "монтажных и пусконаладочных работ";

- в соответствии с пунктом 4.3. Контракта "Цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара составляет:

* Комплекс воздушной мишени Дань М (в комплектации N 1) - 3 367 006 руб. 10 коп., с учетом НДС;

* Комплекс воздушной мишени Дань М (в комплектации N 2) - 2 633 010 руб. 70 коп., с учетом НДС", а всего, по условиям государственного контракта, стоимость монтажных, пусконаладочных работ и стоимость обучения специалистов по контракту составляет 6 000 016 руб. 80 коп.;

- неустойка по указанному государственному контракту предусмотрена пунктом 11.2. и определяется с учетом требований Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г., однако, поскольку указанное постановление прекратило свое действие с 09.09.2017 г. (в период действия контракта и до срока его исполнения), то неустойку в данном случае следует исчислять как одну трехсотую учетной ставки от суммы контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- поскольку срок сдачи работ предусмотрен конкретной датой - 25.11.2017 г., а окончательный акт приемки работ по контракту подписан сторонами 31.01.2018 г., то срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 26.11.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 67 дней, соответственно, за указанный период, сумма неустойки составляет 106 050 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 05.12.2019 г., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению и с АО НПО "ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА" в пользу Минобороны России надлежит взыскать неустойку в сумме 106 050 руб. 30 коп.

Жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит, поскольку доводы в ней изложенные не опровергают обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора.

Расходы по госпошлине за подачу исков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобам на стороны их заявившие.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-251185/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" (ОГРН 1021603886622) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 106 050 (сто шесть тысяч пятьдесят) руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" (ОГРН 1021603886622) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 23.01.2020 госпошлину при подаче жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан