Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-8058/19 по делу N А68-1091/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А68-1091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский водоканал" - представителя Козлова А.А. (доверенность от 23.01.2020, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-1091/2019 (судья Тажеева Л.Д), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский водоканал" (г. Донской, Тульская область ИНН 7114022770, ОГРН 1167154058686) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Новомосковск, Тульская область ИНН 7116148680, ОГРН 1157154017240) третьи лица - акционерное общество "ОЕИРЦ", ООО Небанковская кредитная организация "Расчетные решения" о взыскании долга в сумме 140 656 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский водоканал" (далее - ООО "Северо-Задонский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 140 656 руб. 40 коп. за предоставленные в период с марта по июль 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов N 120 от 01.09.2017 услуги холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также за оказанные услуги водоотведения.

Истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что сумма взыскиваемого долга рассчитана им по состоянию на 31.07.2018, начиная с 01.09.2017. Таким образом, учитывался не только период с марта по июль 2018, но и начальное сальдо на 01.03.2018, образовавшееся за период с 01.09.2017 по 28.02.2018. Долг составляет 140 926 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 с ООО "Эталон" в пользу ООО "Северо-Задонский водоканал" взыскан долг в сумме 140 656 руб. 40 коп.

ООО "Эталон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-1091/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что платежи населения распределяются через транзитный счет согласно порядку распределения платежей граждан за жилищные и коммунальные услуги, напрямую в ресурсоснабжающие организации, минуя счет управляющей компании. У управляющей компании отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Апеллянт ссылается на то, что в управлении ООО "Эталон" находится один дом, который обслуживается ООО "Северо-Задонский водоканал". Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений, в пункте 6 жители изъявили желание на заключение прямых договоров по оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель жалобы указывает на то, что в акте от 27.04.2017 указано, что при проверке счетчика присутствовал житель квартиры N 14 дома 22 по ул. Первомайская, мкр. Северо-Задонск, г. Донской, который не мог присутствовать и спуститься в подвал, поскольку он является инвалидом-колясочником.

Апеллянт полагает, что прибор учета водоснабжения является неисправным.

От ООО "Эталон" в суд поступило заявление о фальсификации акта принятия узла учета потребленной воды в эксплуатацию от 01.08.2016 и акта от 29.08.2017 о снятии показаний общедомовых приборов учета воды.

В обоснование заявления, ответчик ссылается на то, что ООО "Эталон" обращался с запросом в МКП "ДЕЗ" и в ООО "Северо-Задонский водоканал" на предоставление оригинала или заверенной копии акта или паспорта на общедомовый прибор учета холодной воды по адресу г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Первомайская, д. 22. От ООО "Северо-Задонский водоканал" запрашиваемых документов не поступило. МКП "ДЕЗ" предоставил оригиналы запрашиваемых документов, которые, по мнению ответчика, дают основание полагать, что указанные акты являются поддельными.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Задонский водоканал" возражал по заявлению о фальсификации, согласие на исключение представленных актов из числа доказательств не дал.

Судом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов N 120 от 01.09.2017.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Первомайской микрорайона Северо-Задонск г. Донского.

Ответчик пояснил, что жители указанного дома приняли на собрании 31.07.2018 решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции был обоснованно отклонен поскольку решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22, проведенного 31.07.2018, не относятся к спорному периоду и не могут учитываться при рассмотрении данного спора.

Довод ответчика о том, что расчет объемов потребленных ресурсов должен производиться по нормативу, без учета показаний общедомового прибора учета, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

Истец обратился в МКП "ДЕЗ", являвшееся до ответчика управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Первомайской мкр. Северо-Задонск с просьбой предоставить паспорт на общедомовый прибор учета потребления воды, акт о вводе общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Согласно письму МКП "ДЕЗ" N 1108 от 27.09.2019 в доме N 22 по ул. Первомайской в 2010 году проводился капитальный ремонт, в т.ч. замена системы холодного водоснабжения, с установкой общедомового прибора учета. Вся документация была передана в ресурсоснабжающую организацию ООО "Коммунальные ресурсы ДОН".

В соответствии с актом на принятие водосчетчика в эксплуатацию от 26.10.2010, представители ООО Коммунальные ресурсы ДОН", представители ООО "Вектор Плюс" приняли в эксплуатацию и опломбировали в подвале дома N 22 по ул. Первомайской мкр. Северо-Задонск водомер марки ВКСМ90-50 N 149435 с показаниями 000000. 2010 г. На акте также имеется подпись представителя МКП "ДЕЗ" Гладкова А.Ф.

Согласно акту принятия узла учета потребленной воды в эксплуатацию от 01.08.2016 представители ООО "Водоканал-Северозадонск" и МКП "ДЕЗ" приняли в эксплуатацию и опломбировали прибор учета ЭКО-50 заводской номер 130166295, дата выпуска 2016, с начальными показаниями 000000.

Паспортом на счетчики воды крыльчатые универсальные ЭКОКАМЕРА-50 подтверждается, что срок службы счетчика - 12 лет, межповерочный интервал 6 лет.

Согласно акту от 27.04.2017, составленному представителями ООО "Северо-Задонский водоканал", МКП "ДЕЗ" о проведении проверки счетчика по адресу мкр. Северо-Задонск, ул. Первомайская, д.22, счетчик находится в рабочем состоянии, счетный механизм работает.

К акту приложены фотографии опломбированного счетчика.

В подтверждение заявления о фальсификации истцом акта принятия узла учета потребленной воды в эксплуатацию от 01.08.2016 и акта от 29.08.2017 о снятии показаний общедомовых приборов учета воды ответчик представил акт принятия узла учета потребленной воды в доме N 22 по ул. Первомайской мкр. Северо-Задонск г. Донской от 13.02.2015 составленный с участием представителей ООО "Водоканал-Северозадонск" и ООО "Управдом", предоставленный ответчику МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской.

Судом апелляционной инстанции у ООО УК "Управдом" были истребованы сведения о том находился ли многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Первомайской мкр "Северо-Задонск г. Донской в управлении УК "Управдом" и оставлял ли ООО УК "Управдом" совместно с ООО "Водоканал-Северозакдонск" 13.02.2015 акт принятия узла учета потребленной воды, расположенного в указанном доме, в эксплуатацию.

ООО УК "Управдом" в ответе на определение суда в письме от 08.04.2020 сообщило, что указанный выше многоквартирный жилой дом никогда на находился в управлении ООО УК "Управдом" и ООО УК "Упрадом" не имело каких-либо оснований для принятия в эксплуатацию приборов учета, расположенных в этом доме, в связи с чем не подписывало 13.02.2015 акт принятия узла учета потребленной воды, расположенного в указанном доме, в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком в качестве подтверждения его доводов о фальсификации акта от 01.08.2016 представлен акт принятия узла учета потребленной воды, составленный от имени лица, которое отрицает факт подписания указанного акта и указывает на то, что не имело полномочий на подписание этого акта, то следует сделать вывод о необоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом акта принятия узла учета потребленной воды в эксплуатацию от 01.08.2016.

В чем состоит фальсификация акта о снятии показаний прибора учета от 29.08.2017 ( л.д.4 т.3) ответчик не обосновал, не смотря на то, что судом ответчику было предложено представить соответствующие пояснения,

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что смонтированный и принятый в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, в присутствии МКП "ДЕЗ", являвшегося на тот период управляющей организацией дома N 22 по ул. Первомайской, прибор учета ЭКО-50 заводской номер 130166295 является нерасчетным.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт того, что предыдущая управляющая организация не передала ответчику документацию на ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды, не делает этот прибор учета нерасчетным и не дает права новой управляющей организации игнорировать показания этого прибора учета, рассчитывая объем потребленного домом ресурса по нормативу.

Выявление работником ответчика факта отсутствия пломб на приборе учета 12.09.2019 не может служить основанием для вывода о том, что в спорный период с сентября 2017 по июль 2018 на этом приборе учета также отсутствовали пломбы.

Кроме того, в соответствии с подп. "б" п. 12 заключенного между истцом и ответчиком договора N 120 от 01.09.2017 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Представленное ответчиком письмо в адрес истца, с отметкой о его принятии 06.02.2018, с просьбой считать ранее заключенные между ними договоры недействительными и подписать новый договор, проект которого ответчик приложил к указанному письму, не влечет вывода о расторжении, либо недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора. Доказательств ни расторжения, ни признания договора в установленном порядке недействительным ответчик не представил.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Отсутствие подписи жителя квартиры N 14 на акте от 27.04.2017, зафиксированное в этом акте (отказ от подписи) не дезавуирует содержания самого акта, подписанного представителями ресурсоснабжающей и управляющей организации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят составленный истцом расчет объемов потребления ресурсов по показаниям прибора учета, зафиксированных в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета за взыскиваемый период.

Контррасчет ответчика, произведенный с применением норматива потребления, не обоснован, при наличии пригодного к эксплуатации прибора учета.

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае прибор учета имеется.

Довод ответчика о том, что во взыскиваемую с него сумму долга входит долг предыдущей управляющей организации МКП "ДЕЗ", опровергается содержанием акта снятия показаний прибора учета на 31.08.2017 (0147755) и на 26.02.2018 (017985). Разница между этими показаниями составляет 3230 м3 или в суммовом выражении 140982 руб. 60 коп., т.е. объем и сумму, указанные в исправленном счете-фактуре N 0120/130 от 31.03.2018.

При этом, как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, им при определении размера долга ответчика учтены все платежи, производившиеся с сентября 2017 года. Договор между истцом и ответчиком был заключен 01.09.2017. основания для вывода о том, что истец при расчете долга включил в расчет объем и стоимость ресурса, потребленного многоквартирным домом N 22 по ул. Первомайской мкр. Северо-Задонск ранее 01.09.2017, отсутствуют.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-1091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева