Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-1521/20 по делу N А73-19081/2019

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А73-19081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Мельник Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 31.7.2019;

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Катько Евгений Олегович, представитель по доверенности от 15.08.2019 N 318-го.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 10.02.2020

по делу N А73-19081/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1162536092058, ИНН 2543104831)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения в совершении операции по платежному поручению N 50 от 18.06.2019 в сумме 4 680 000 рублей, о взыскании 502 535 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) с иском о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 50 от 18.06.2019 в сумме 4 680 000 руб., о взыскании 502 535 руб. 37 коп., в том числе:

- 492 622 руб. 09 коп. комиссии, списанной Банком за перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета;

- 4 143 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленных на сумму комиссии за период с 20.06.2019 по 30.07.2019;

- 2 884 руб. 93 коп. процентов, начисленных по ст. 856 ГК РФ за несвоевременное исполнение платежного поручения N 50 от 18.06.2019 за период с 18.06.2019 по 20.06.2019;

- 2 884 руб. 93 коп. процентов, начисленных по ст. 852 ГК РФ за пользование Банком денежными средствами в сумме 4 680 000 руб. за период с 18.06.2019 по 20.06.2019.

Решением от 10.02.2020 суд признал незаконным отказ ПАО "Восточный экспресс банк" в выполнении распоряжения ООО "Прогресс" о совершении операции по платежному поручению N 50 от 18.06.2019 в сумме 4 680 000 руб., взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ООО "Прогресс" проценты в сумме 5 769 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились ООО "Прогресс" и ПАО "Восточный экспресс банк" с апелляционными жалобами.

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе приводит доводы об оспаривании решения в части отказа во взыскании удержанной банком суммы комиссии. Полагает, что вывод суда в части отсутствия волеизъявления ООО "Прогресс" на перечисление остатка денежных средств на счет истца противоречит положениям ст.ст. 845, 859, 450.1 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.0.1999 N 5, Указанию Банка России от 15.07.2013 N 3026-У. Перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента. Указал, что Банк своими незаконными действиями препятствовал обществу распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счете, что вынудило клиента отказаться от договора. При этом, комиссия была удержана по причине отказа клиента от договора в размере 10% от суммы перевода, что значительно превышает размер комиссии за перевод денежных средств по договору - 200 рублей. При этом, закрытие счета является прямой обязанностью Банка, не повлекшей за собой дополнительных затрат или дополнительно оплачиваемых услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Прогресс" принята к рассмотрению.

ПАО "Восточный экспресс банк" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Прогресс". В жалобе приводит доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии у Банка оснований для отказа в выполнении распоряжений истца по счету N 50 от 18.06.2019, полагает, что судом не дана оценка доказательствам ранее совершенных истцом "транзитных операций" с целью уклонения от установленных законом процедур обязательного контроля.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба ПАО "Восточный экспресс банк" принята к рассмотрению.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания.

Истец направил в Банк для исполнения платежное поручение от 18.06.2019 N 50 о перечислении 4 680 000 руб. с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "ИКИГАЙ" по договору N 3/ИКГ/19 от 09.04.2019 за поставку техники.

Банк отказал в переводе денежных средств по данному платежному поручению на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (уведомление от 18.06.2019).

20.06.2019 истец представил в Банк для исполнения платежное поручение N 50 о перечислении 4 926 220 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО "ИКИГАЙ" по договору N 3/ИКГ/19 от 09.04.2019 за поставку техники, которое было исполнено Банком без возражений.

20.06.2019 истец направил заявление о расторжении договора банковского счета, указав, что остаток денежных средств составляет 5 418 843 руб.

Как следует из выписки по счету Банк произвел удержание суммы 492 622 руб. 09 коп. в качестве "комиссии при переводе остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица".

Полагая неправомерным отказ банка от исполнения распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 50 от 18.06.2019 в размере 4 680 000 рублей, неправомерным списание комиссии в сумме 492 622, 09 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115-ФЗ).

Указанным Законом предусмотрены основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций с целью создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115- ФЗ).

Банком России в Положении N 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Законные основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами установлены в п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ:

- непредставление в отношении операции документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

- возникновение подозрений у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, в уведомлении об отказе в проведении операции от 18.06.2019 б/н Банк сослался на положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Основанием отказа явились признаки фиктивной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИКИГАЙ" - контрагента истца (с момента регистрации юридического лица прошло четыре месяца, минимальный размер уставного капитала - 10 000 рублей), ранее совершенные истцом транзитные операции (перечисление денежных средств за поставку продуктов питания, притом, что поставка продуктов питания не относится к видам деятельности ООО "Прогресс", перечисление денежных средств на счета организаций, находящихся в процессе ликвидации). Кроме этого, представителем Банка в ходе судебного разбирательства указано на имевшие место ранее случаи отказа других кредитных организаций в заключении с истцом договоров банковского счета.

Согласно пункту 6.3 Положения N 375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться следующие обстоятельства:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае ответчиком не запрашивались у клиента (ответчика) документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимой операции.

Между тем, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе - документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В подтверждение экономического смысла, реальности взаимоотношений между истцом и ООО "ИКИГАЙ" ООО "Прогресс" представило в дело договор поставки автотранспортных средств от 09.04.2019 N 3/ИКГ/19, дополнительное соглашение к договору, заявку к договору, счет на оплату, паспорт самоходной машины. При том, что основным видом деятельности ООО "ИКИГАЙ" согласно ЕРГРЮЛ значится торговля легковым и грузовым транспортом, видом деятельности ООО "Прогресс" является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При проверке обоснованности отказа Банка в исполнении распоряжения клиента, судом учтено следующее.

Ответчик ссылался на признаки фиктивной финансово-хозяйственной деятельности по тем причинам, что с момента государственной регистрации контрагента истца прошло незначительное количество времени (ООО "ИКИГАЙ" зарегистрировано 25.02.2019, в то время как распоряжение о перечислении данному юридическому лицу денежных средств получено Банком 18.06.2019); минимальный размер уставного капитала по отношению к сумме переводимых денежных средств (уставной капитал ООО "ИКИГАЙ" составляет 10 000 руб., в то время как сумма оспариваемой операции составляла 4 680 000 руб.). Данные признаки соответствуют установленному классификатором признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению N 375-П) коду N 1813, как указано в отзыве на иск.

Как следует из приложения к Положению N 375-П код 1813 применяется в случае перевода денежных средств клиентами - юридическими лицами - резидентами со своих счетов на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае имел место не перевод денежных средств со своего счета на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, а перевод на счет контрагента в Российской Федерации, поэтому ссылка ответчика на указанный код, в качестве обоснования признания операции по платежному поручению N 50 от 18.06.2019 сомнительной, признана судом необоснованной.

Кроме этого, ответчик ссылался на то, что ранее поступающие на счет истца денежные средства, в числе прочего, направлялись контрагентам ООО "Прованс" (ИНН: 2543113240), ООО "Высший сорт" (ИНН: 2543119436), ООО "Либерика" (ИНН: 2543131289) с назначениями платежа: "за поставку продуктов питания", "за поставку рыбной продукции", "за поставку фруктов". При этом, как следует из сведений отраженных в ЕГРЮЛ, торговля продуктами питания, в том числе рыбной продукцией и фруктами не относится ни к зарегистрированным видам деятельности истца. Кроме того, контрагенты которым истец осуществлял перечисление денежных средств с указанным назначением, в настоящий момент находятся в стадии ликвидации, либо уже ликвидированы. Так, ООО "Прованс" ликвидировано 30.08.2019, ООО "Высший сорт" и ООО "Либерика" находятся в ликвидации с 25.01.2019 и с 30.08.2019 соответственно. При этом ООО "Прованс" и ООО "Высший сорт" имеют один и тот же адрес регистрации.

Указанные признаки, по мнению Банка, соответствуют установленному Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П признаку, указывающему на выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ (код/классификатор 1103).

Между тем, с учетом анализа представленных в дело выписок со счета истца за период с 24.04.2019 по 31.05.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции, на которые указано ответчиком, открыто и беспрепятственно проводились через расчетный счет клиента Банком, имели реальную не противоречащую закону цель. Доказательств обратного в дело не представлено. При этом, перечисление денежных средств на счета указанных юридических лиц составляет незначительную часть совершенных операций в спорный период.

Также судом отклонены доводы Банка о признании операций клиента, как совершенных с целью уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ (код 1103). Данный вывод обусловлен тем, что противодействие незаконным финансовым операциям, по смыслу Закона N 115-ФЗ, должно осуществляться на стадии выполнения Банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Кроме этого, ответчик указал на получение от Центрального Банка информации об имевших место ранее случаях отказа других кредитных организаций в заключении договора банковского счета с истцом (код основания отказа N 03).

Согласно п.12 раздела 1 таблицы 2 содержащейся в Указании Банка России от 20.07.2016 N 4077-У, код основания отказа N 03 указывается кредитной организацией в случае, когда отказ от заключения договора банковского счета (вклада) вызван тем, что в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации возникли подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако само по себе указанное обстоятельство не предоставляет ответчику ограничить клиенту возможность распоряжения денежными средствами и не является законным основанием отказа в проведении операции по счету.

При том, что сведения об имевших ранее случаях отказа 23.12.2015 и 22.02.2017 иных кредитных организаций в заключении договора банковского счета с истцом не помешали ответчику 20.04.2019 заключить договор банковского счета с истцом.

Кроме этого, судом учтено, что наличие совокупности обстоятельств, на которые ответчик указал в отзыве и которые явились препятствием в исполнении платежного поручения от 18.06.2019, не помешало ответчику произвести платеж по аналогичному платежному поручению от 20.06.2019 тому же получателю.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению от 18.06.2019 N 50 противоречила Закону N 115-ФЗ, то есть имела запутанный или необычный характер сделки, не имела очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствовала целям деятельности общества. Сами по себе обстоятельства - недавняя регистрация контрагентов либо нахождение их в состоянии ликвидации, не могут являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении Банком достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований отказа в совершении перевода денежных средств по платежному поручению N 50 от 18.06.2019 контрагенту истца, что является основанием удовлетворения требования о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по счету.

Изложенное является основанием удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 856 ГК РФ за несвоевременное исполнение платежного поручения N 50 от 18.06.2019 с 18.06.2019 по 20.06.2019 и процентов в сумме 2 884 руб. 93 коп. по ст. 852 ГК РФ за пользование Банком денежными средствами в сумме 4 680 000 руб. с 18.06.2019 по 20.06.2019.

При этом судом учитывается отсутствие со стороны ответчика возражений по расчету указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы Банка в данной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 622 руб. 09 коп. в виде комиссии, списанной Банком за перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2019 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, указав о наличии на момент подачи заявления на счете суммы 5 418 843 руб., не заполнив соответствующие поля заявления о перечислении остатка денежных средств.

В Банк было представлено платежное поручение N 50 от 20.09.2019 о перечислении 4 926 220 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО "ИКИГАЙ" по договору N 3/ИКГ/19 от 09.04.2019 за поставку техники.

Банк произвел перечисление денежных средств по указанному платежному поручению и удержал сумму 492 622 руб. 09 коп. в качестве "комиссии при переводе остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьего лица".

Истец полагает удержание комиссии незаконным и настаивает на взыскании суммы комиссии в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно п.2 инструкции ЦБ РФ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" от 30.05.2014 N 153-И после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции.

В силу п.8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России".

Как следует из Тарифного сборника "Федеральный" Банка, утвержденного приказом от 22.05.2019 (аналогичный Тарифный сборник по утверждению ответчика, действовал в апреле 2019 - при заключении сторонами договора банковского счета), при исполнении безналичных платежей клиента на бумажном носителе на счета, открытые в других учреждениях, сумма тарифа составляет 200 рублей (п.1.2.1.4.1.1).

При переводе остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента на счета третьих лиц сумма комиссии составляет 10 % от суммы перечисления.

При этом по своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой.

В судебном заседании установлено, что отказ клиента об договора банковского счета обусловлен незаконным отказом Банка в исполнении его распоряжения на перечисление денежных средств. Представителем Банка указано, что фактически размер комиссии в размере 10% от суммы перечисления установлен в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, позволяющих проверить экономический смысл платежа (от 18.06.2019), то есть с исполнением ФЗ N 115-ФЗ.

Вместе с тем, указанный Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Несмотря на формулировку в Тарифном сборнике о взыскании комиссии 10 % от суммы перечисления при переводе остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента на счета третьих лиц, фактически действия банка в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - п.1 ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. При том, что закрытие счета является прямой обязанностью Банка.

В связи с чем, полученную от клиента комиссию суд апелляционной инстанции расценивает, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удержания Банком 492 622 руб. 09 коп. и удовлетворении в связи с этим требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов в сумме 4 143 рублей 42 коп., начисленных на сумму 492 622 руб. 09 коп. за период с 20.06.2019 по 30.07.2019 на основании ст. 395 ГК РФ.

При изложенном, решение суда в данной части подлежит отмене не основании п.п.3 ч.1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу А73-19081/2019 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" неосновательное обогащение в сумме 492 622 рубля 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 143 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 051 рублей, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь