Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4751/20 по делу N А76-51557/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-51557/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-51557/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) об оспаривании постановления от 19.11.2019 N 1827 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 25.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Апеллянт указывает, что Приказом Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019 утверждены методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", которые в соответствии с пунктом 2 названного Приказа носят рекомендательный характер и не обладают признаком обязательности применения. При этом пункт 3 Приказа N 368 предусматривает право организаций самостоятельно определять способы визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале. Таким образом, по мнению апеллянта, Приказ N 368 устанавливает лишь необходимость сопровождения молочных продуктов информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Кроме того заявитель указывает, что выкладка товара в магазине заявителя позволяет отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, поскольку перед товаром размещен ценник, в котором либо указано "БЗМЖ", либо соответствующая надпись отсутствует, при этом товар укладывается непосредственно за ценником. По мнению апеллянта, указанный способ выкладки товара соответствует требования пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на аналогичную судебную практику, в частности на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 N А60-54582/2019, и полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. В случае, если суд установит состав административного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, ООО "Элемент-Трейд" имеет нежилое помещение N 1 общей площадью 439,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Южноуральская,12-А, во временном владении и пользовании на основании договора аренды нежилого помещения N 62-ПИИ от 20.02.2012 (л.д.67-71), которое использует для осуществления предпринимательской деятельности при реализации товаров в магазине "Монетка".

На основании распоряжения N 2425/04 от 01.08.2019 (л.д.48-50), вынесенного в соответствии с приказом Роспотребнадзора N 458 от 08.07.2019 (л.д.51), Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Монетка" по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что при реализации молочной продукции в холодильном оборудовании торгового зала молочная продукция:

- молоко цельное сгущенное "ГОСТ" размещено совместно на одной полке в непосредственной близости с молокосодержащими продуктами с заменителем молочного жира - продукт на молочной основе сгущенный с сахаром "Сгущенка СССР",

- сырок творожный ваниль "Первый вкус" размещен совместно на одной полке в непосредственной близости с молокосодержащими продуктами с заменителем молочного жира - молокосодержащим продуктом "сырок с кокосом и шоколадной стружкой "Правильное решение".

Указанные продукты размещены на полках холодильного оборудования с обозначением "продукты без заменителя молочного жира". Одновременно на полке холодильного оборудования без информационной надписи "продукты без заменителя молочного жира" обнаружено размещение молочных составных и молокосодержащих продуктов, а именно: продукт йогуртный с соком персика "Нежный", продукт йогуртный "Ермигурт", продукт йогуртный "Fruttis" и коктейль молочный с печеньем "Молоко с печеньем "Фрутоняня", в составе которых указано, что продукция изготовлена без использования заменителя молочного жира.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 183/04 от 29.08.2019 (л.д.55-58). 11.10.2019 в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении N 347 по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 38-41).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 1827 от 19.11.2019 ООО "Элемент-Трейд" назначено административное наказание, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.33-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение любых нормативно установленных правил продажи отдельных видов товаров, вне зависимости от видов норм, которыми эти правила установлены (законы или подзаконные акты).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (статья 8 Закона N 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 26.2 Закона N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 Правил N 55 предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11).

Согласно пункту 15 Правил N 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений обществом Правил N 55, выразившийся в размещении молочной продукции совместно на одной полке в непосредственной близости с молокосодержащими продуктами с заменителем молочного жира, а именно: молочная продукция молоко цельное сгущенное "ГОСТ" размещено совместно на одной полке в непосредственной близости с молокосодержащими продуктами с заменителем молочного жира - продукт на молочной основе сгущеный с сахаром "Сгущенка СССР", молочная продукция - сырок творожный ваниль "Первый вкус" размещен совместно на одной полке в непосредственной близости с молокосодержащими продуктами с заменителем молочного жира - молокосодержащим продуктом "сырок с кокосом и шоколадной стружкой "Правильное решение".

Кроме того, на полке холодильного оборудования без видового обозначения присутствующих на ней продуктов размещены молочные составные и молокосодержащие продукты: продукт йогуртный с соком персика "Нежный", продукт йогуртный "Ермигурт", продукт йогуртный "Fruttis" и коктейль молочный с печеньем "Молоко с печеньем "Фрутоняня", в составе которых указано, что продукция изготовлена без использования заменителя молочного жира.

Факт допущенных обществом нарушений требований Правил N 55 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2019 N 347, актом проверки N 183/04 от 29.08.2019 и приложенными к нему фотоматериалами.

Довод апеллянта о том, что произведенная им выкладка товара позволяет визуально отделить продукты БЗМЖ от иных пищевых продуктов, поскольку на ценниках товаров указывается "БЗМЖ", отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании пункта 33 (1) Правил N 55.

Из буквального толкования пункта 33 (1) Правил N 55 следует, что размещение вышеназванных продуктов должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; 2) размещение молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Наличие надписи "Продукты без заменителя молочного жира" на какой-либо из витрин проверенного магазина материалами проверки не подтверждается, а иное обществом не доказано. Одно лишь указание на ценниках продуктов "БЗМЖ" не обеспечивает доведения информации до потребителя в наглядной и доступной форме, как того требуют положения действующего законодательства.

Довод о необоснованном применении Методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", утв. Приказами Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019, отклоняется, так как данные Рекомендации не применялись ни судом, ни административном органом.

Выводы о нарушении обществом правил продажи отдельных видов товара сделаны исключительно на основании пункта 33 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае обществу наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 руб. при том, что статья 14.15 КоАП РФ предусматривает такое наказание, как предупреждение.

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4).

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в таком случае доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, имеющимся в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А60-64556/2019).

Таким образом, основания для замены штрафа на предупреждение у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-51557/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев