Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3640/20 по делу N А12-521/2020

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-521/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-521/2020, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (г. Волгоград, ОГРН: 1103459004923, ИНН: 3442111390) в лице конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью

"Клиновское" (Волгоградская область, район Ольховский, село Клиновка, ОГРН: 1123453001605, ИНН: 3422004947),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Экопетрол" (город Волгоград, ОГРН: 1083459008929, ИНН: 3442102212),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиновское" (далее - ООО "Клиновское", ответчик) задолженность по договору займа N 11/16 от 10.11.2016 в сумме 530000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-521/2020 в иске отказано, с ООО "Инвест-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвест-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по договору займа не погашена, соглашение от 10.03.2017 о погашении задолженности, заключенное между ООО "ЭкоПетрол", ООО "Инвест-Групп" (и ООО "Клиновское", не является доказательством погашения долга, доказательств направления истцу уведомления о зачете в суд не представлено.

ООО "Клиновское" суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "Клиновское" (заемщик) и ООО "Инвест-Групп" (займодавец) заключен договор N 11/16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.11.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 10.11.2016 по 13.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 530000 руб., что подтверждается выпиской Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.03.2014 по 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.11.2019.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 10.11.2016 N 11/16 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт получения займа не оспаривает, однако ссылается на полное исполнение обязательств по погашению суммы займа.

Так, письмом N 123 от 06.03.2017 ООО "Инвест-Групп" просило ООО "Клиновское" перевести на расчетный счет ООО "ЭкоПетрол" денежные средства в сумме 1043987,19 руб., тем самым погасить свою задолженность перед ООО "Инвест-Групп" по договорам беспроцентных займов: N 05/15 от 05.05.2015, N 10/15 от 09.10.2015, N 04/16 от 09.03.2016, N 11/16 от 10.11.2016.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 10.03.2017 о погашении задолженности не является доказательством погашения долга и не свидетельствует о взаимозачете, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Отказывая в иске, судом установлено, что 10.03.2017 между ООО "ЭкоПетрол" (далее - Сторона 1), ООО "Инвест-Групп" (далее - Сторона 2) и ООО "Клиновское" (далее - Сторона 3) заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого в случае непогашения задолженности ООО "Инвест-Групп" перед ООО "ЭкоПетрол" за отгруженные нефтепродукты в срок до 30.06.2017 ООО "Клиновское" погашает задолженность ООО "Инвест-Групп" перед ООО "ЭкоПетрол" в срок до 28.01.2018 в размере 1043987,19 руб. (п.1.1, 2.1, 2.2.3.2 соглашения).

Поскольку ООО "Инвест-Групп" задолженность перед ООО "ЭкоПетрол" в установленный срок - 30.06.2017 не погасило, ООО "Клиновское" перечислило на расчетный счет ООО "ЭкоПетрол" денежные средства в сумме 1043987,19 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 27.07.2017, N 183 от 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по письменному распоряжению истца в пользу управомоченного третьего лица является правильным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих взаимозачет между сторонами и фактическое погашение ответчиком долга в полном объеме, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Инвест-Групп" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвест-Групп" оплата государственной пошлины не была произведена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инвест-Групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина