Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-2295/20 по делу N А03-11226/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А03-11226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (N 07АП-2295/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11226/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Поповича Алексея Юрьевича (ОГРНИП 318222500016991, ИНН 225482654589), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (ОГРН 1052200549334, ИНН 2204023730), г. Бийск, о взыскании 2 670 995 руб. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ.

В судебном заседании приняли участие

от истца: Фролов А.П., доверенность от 13.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попович Алексей Юрьевич (далее - ИП Попович А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" (далее - ООО "ППК "Прометей") с исковым заявлением о взыскании 2 670 995 руб. основного долга за фактически выполненные работы.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальное экспертное заключение не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствии письменного договора фактически выполнил для ответчика строительные и отделочные работы при строительстве 2-х домов по ул. Приморская в г. Бийске на сумму 2 670 995 руб., о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.03.2018 (том 1 л.д. 87-89).

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 670 995 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы:

- подписи от имени Казакова А.А., расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2016 и в акте о приемке выполненных работ за март 2018 года N 1 от 21.03.2018 в бланковых строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом - Казаковым Александром Анатольевичем;

- оттиски печати ООО "ППК "Прометей", расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2016 и в акте о приемке выполненных работ за март 2018 года N 1 от 21.03.2018, нанесены одной печатью, печатью ООО "ППК "Прометей", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Претензия истца от 18.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.03.2018 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную истцом сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работы истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Поповича А.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с введением домов в эксплуатацию до подписания акта и справки, что исключает возможность проведения отделочных работ, подлежит отклонению, поскольку факт более раннего выполнения работ (с марта по август 2017 года) не исключает возможность подписания документов о приемке работ позднее и не освобождает ответчика об обязанности оплаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев