Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1077/20 по делу N А63-21880/2019

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-21880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя ИП Куличенко О.А. - Фролова М.Н. (доверенность от 02.03.2020), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края - Сазоновой К.В. (доверенность от 09.08.2019 N 3068/27), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куличенко О.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-21880/2019 (судья Карпель В.Л.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186) к индивидуальному предпринимателю Куличенко Олегу Александровичу (г. Невинномысск, ОГРН 304264811300041) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Куличенко Олегу Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:040608:81 площадью 10кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 18 (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:16:040608:81), путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта.

Решением суда от 03.02.2020 заявленные требования Комитета удовлетворены.

Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:16:040608:81, путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000р государственной пошлины. Судебный акт мотивирован истечением срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040608:81 и наличием оснований для одностороннего прекращения действия договора аренды.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Комитета, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Невинномысска от 31.03.2009 N 963 (т.1, л.д. 8-9) между Комитетом и Куличенко О.А. заключен договор аренды от 02.04.2009 N 110 (далее - договор) (т.1, л.д. 10-14) земельного участка с кадастровым номером 26:16:040608:81, для эксплуатации павильона (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке имеется павильон. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о регистрации от 06.05.2011 N 26-26-22/015/2011-345 (т.1, л.д. 14). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 29.10.2008 по 28.10.2009. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

На основании заявлений Куличенко О.А., постановлений администрации города Невинномысска от 29.12.2010 N 4441, от 30.01.2012 N 56 в пункт 2.1 3 договора вносились изменения в части установления срока действия договора, который продлевался до 28.10.2012.

Комитетом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 09.11.2018 N 4494/27 и акт приема - передачи спорного земельного участка с предложением в тридцатидневный срок с момента получения претензии освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Невинномысск, улица Менделеева, 18 и передать его по акту приема - передачи в первоначальном состоянии (т.1, л.д. 30).

08.11.2019 должностными лицами Комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:16:040608:81, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект, границы не огорожены. Результаты проверки отражены в акте осмотра земельного участка от 08.11.2019, к которому приложена фототаблица (т.1, л.д. 27-29).

Неисполнение Предпринимателем обязанности освободить земельный участок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае срок действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка истек - 28.10.2012. Пункт 2.1 договора о сроках действия договора, принят по соглашению сторон, в связи с чем, Предприниматель не может не понимать, что основания для пользования земельным участком прекращены.

Предприниматель по истечении срока действия договора участок не освободил, доказательства включения спорного объекта в схему размещения, надлежащего оформления отношений по использованию объекта нестационарной торговли (заключение договора, получение разрешения на размещение, не представил.

После прекращения договора правовые основания для занятия Предпринимателем арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта.

Комитетом в адрес Предпринимателя отправлена претензия от 09.11.2018 N 4494/27 о прекращении арендных отношений по договору с предложением вернуть земельный участок по акту приема-передачи. Указанная претензия вручена Предпринимателю 15.11.2018, о чем имеется подпись Куличенко О.А. в почтовом уведомлении.

Таким образом, договор аренды земельного участка является прекращенным.

Требования Комитета об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка.

У Предпринимателя не имеется законных оснований для занятия спорного земельного участка. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование Комитета правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Предприниматель вносит арендную плату, не исключает его обязанности по освобождению земельного участка от размещенного на нем объекта в отсутствие на данный момент законных к тому оснований.

Правовое значение для иска об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта имеет принадлежность такого объекта. Факт владения Куличенко О.А. торговым объектом подтверждается материалами дела и следует из пояснений представителя Предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, подтвержден материалами дела и Предпринимателем признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель обязан освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта.

Доводы Предпринимателя о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП Куличенко Олег Александрович является индивидуальным предпринимателем с 28.06.1999.

Таким образом, истцом (Комитетом) избран надлежащий ответчик (Предприниматель). Спор является экономическим, соответствует критериям, предусмотренным статьей 27 АПК РФ и по субъектному составу и по характеру, в связи с чем правомерно рассмотрен в арбитражном суде (статьи 27, 28 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-21880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов