Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-6277/20 по делу N А56-92518/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-92518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов А.С. - доверенность от 08.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6277/2020) ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ ЧАСТНЫХ ДЕТЕКТИВНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ "АЛЬФА ИНФОРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-92518/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ГЕЙМСЕРВИС"

к ООО ОБЪЕДИНЕНИЕ ЧАСТНЫХ ДЕТЕКТИВНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ "АЛЬФА ИНФОРМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеймСервис" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера В, помещение 26Н, ОГРН 1127847186323; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОЧДП "Альфа Информ" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 2, помещение 107, ОГРН 1047796437700; далее - ответчик) о взыскании 1 083 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору об оказании возмездных услуг от 01.10.2018 N 0110/1-18 (далее - Договор), 15 396 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2019 по 08.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес Ответчика запросов и заявок, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, что исключает несение Ответчиком расходов, сделан без учета, условий договора в соответствии с которым сторонами согласована возможность оформления устного запроса или по электронной почте, при этом сторонами не определено лицо обладающее правом делать такие запросы.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на сложную эпидемиологическую ситуацию.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка на Указ Мэра г. Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ, не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку оно не содержит запрета на посещение мест массового пребывания и посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций).

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. Судом также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров, консультирование по экономико-правовым особенностям договоров с партнерами, имеющими или потенциально имеющими финансовую задолженность перед заказчиком, сбор информации для подготовки к урегулированию задолженности в досудебном (претензионном) и судебном порядке с фирмами, не отвечающими по долгам в пользу заказчика, помощь и содействие (консультационного характера/путем переговоров) представителям заказчика, имеющим VIP-карточки, в конфликтных ситуациях разного рода, возникающих с другими физическими лицами.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя в квартал составляет 3 250 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением им своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата услуг, указанных в Договоре, должна была производиться авансом в течение 5 банковских дней с момента получения счета, который ответчик обязан выставлять до 25 числа месяца, предшествующего кварталу оказания услуг (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора стороны в праве в одностороннем порядке расторгнуть Договор, уведомив сторону за 10 рабочих дней при условии соблюдения требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании выставленного исполнителем счета от 14.03.2019 N 338 заказчик платежным поручением от 18.03.2019 N 160 перечислил исполнителю 3 250 000 руб. авансового платежа за второй квартал 2019 года.

Заказчик вручил исполнителю 17.05.2019 уведомление N 060 от 17.05.2019 (том 1, л.д.30) об одностороннем расторжении Договора с 31.05.2019, в котором потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 083 333 руб. в части оплаты периода, исчисляемого со дня расторжения Договора.

Отказ исполнителя от удовлетворения требований заказчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на отсутствие доказательств факта оказания Ответчиком услуг стоимостью перечисленного аванса, равно как и факта несения расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заказчик (истец) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление 060 от 17.05.2019.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений статей 782, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания услуг и их объем на сумму перечисленных денежных средств до момента одностороннего отказа от договора и его прекращении или несения расходов связанных с оказанием услуг.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик ссылается на несение расходов в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договору, а именно получение выписки движения по расчетному счету юридического лица, имеющего отношение к проверяемому субъекту права, за которую ответчик заплатил 3 189 000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя, данный довод Ответчика, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные услуги оказаны Ответчиком в рамках договора 01.10.2018 в интересах Истца.

Ссылки подателя жалобы на согласование сторонами в пункте 1.1 договора возможности оформления заявки устно или посредством направления по электронной почте, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пунктах 3.9.1 и 3.9.2 договора стороны согласовали ответственных лиц заказчика и исполнителя с указанием номеров телефонов и адресов электронной почты.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора во взаимосвязи с положением пунктов 3.9.1 и 3.9.2 договора, заявки должны поступать от уполномоченного представителя заказчика уполномоченному представителю Исполнителя, не зависимо от формы оформления запроса и заявки.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволяло суду достоверно установить, что от Истца исходило сообщение о получении выписки движения по расчетному счету юридического лица, имеющего отношение к проверяемому субъекту права, за которую ответчик заплатил 3 189 000 руб.

Не представлено также доказательств, что результаты проведенной Ответчиком работы в виде отчетов и выписки движения по расчетному счету юридического лица, направленные Ответчиком на электронный адрес m_hatazhaev@wargaming.net получены Истцом, и имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, указанный им в акте сверки (том 1, л.д. 32) проверен судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-92518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева