Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 06АП-1794/20 по делу N А04-9744/2019

г. Хабаровск

26 мая 2020 г.

А04-9744/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцова

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу МО МВД России "Михайловский"

на решение от 10.03.2020

по делу N А04-9744/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к МО МВД России "Михайловский"

о взыскании 9 233,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (далее - МО МВД России "Михайловский") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 9 233 руб. 99 коп. пени за период с 23.07.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания сумма основного долга производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО МВД России "Михайловский" в апелляционной жалобе просит решение от 25.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период с 01.07.2019 по 15.12.2019 ПАО "ДЭК" оказывало услуги по продаже электрической энергии, однако договора в письменной форме об оказании услуг между сторонами заключено не было, в связи с не поступлением в адрес ответчика бюджетных средств от главного распорядителя.

Одновременно заявитель сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки ввиду того что МО МВД России "Михайловский" является бюджетным учреждением и не выделение либо несвоевременное выделение из бюджета средств главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по Амурской области, которое по своему статусу лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и соответственно иметь иные источники доходов, свидетельствуют об отсутствии вины при наличии сроков оплаты.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Хабаровского края 25.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 29.04.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 16.12.2019 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МО МВД РФ "Михайловский" (потребитель) заключен государственный контракт N ХХ06Э0000639 (далее - контракт), в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "С контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

По условиям контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, потребитель обязан оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 409 000 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта, расчетным месяцем по контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го.числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 контракта).

При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ (пункт 6.3 контракта).

В силу положений пункта 6.5 контракта, обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

Контракт вступает в силу с 16.12.2019 и действует по 31.12.2019.

Исполнение обязательств по контракту начинается с 00 часов 00 минут 01.07.2019.

В период с 01.06.2019 по 31.10.2019 истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму 279 272 руб. 26 коп., что подтверждается счетами-фактурами (N 10303/5/05 от 30.06.2019 на сумму 45 121,69 руб., N 12251/5/06 от 31.07.2019 на сумму 45 143 руб., N 14040/5/06 от 31.08.2019, N 15833/5/06 от 30.09.2019 на сумму 67 322,75 руб., N 17440/5/06 от 31.10.2019 на сумму 72 212,86 руб.), актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (N 10303/5/05 от 30.06.2019 на сумму 45 121,69 руб., N 12251/5/06 от 31.07.2019 на сумму 45 143 руб., N 14040/5/06 от 31.08.2019, N 15833/5/06 от 30.09.2019 на сумму 67 322,75 руб., N 17440/5/06 от 31.10.2019 на сумму 72 212,86 руб.), ведомостями потребления (за период с 01.06.2019 по 01.07.2019, за период с 01.07.2019 по 01.08.2019, за период с 01.08.2019 по 01.09.2019, за период с 01.09.2019 по 01.10.2019, за период с 01.10.2019 по 01.11.2019).

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов от 15.09.2019 за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, от 15.10.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 33 384 руб. 84 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 245 887 руб. 42 коп..

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны соблюдают досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Претензия направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой, по реквизитам и адресам, указанным в контракте. Претензия может быть доставлена нарочно.

По истечении пяти календарных дней со дня направления претензии сторона, направившая ее, имеет право обратиться в Арбитражный суд Амурской области за разрешением спора.

Истцом 25.11.2019 была вручена ответчику претензия исх. N 33-04-15/3639 от 22.11.2019, с требованием об оплате сложившейся задолженности по контракту в течение семи дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МО МВД России "Михайловский" произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 233 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в части взыскания пени, исходил из следующего.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 9 233 руб. 99 коп. за период с 23.07.2019 по 27.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметический верным, соответствующим обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

При этом порядок расчета неустойки и его арифметическая правильность ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой не оспаривались.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленного ответчику истцом энергоресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию не принимается.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому не выделение либо несвоевременное выделение из бюджета средств главного распорядителя бюджетных средств УМВД России по Амурской области, которое по своему статусу лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и соответственно иметь иные источники доходов, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты поставленной электроэнергии, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ПАО "ДЭК" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2020 по делу N А04-9744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов