Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-17316/19 по делу N А50-23597/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-23597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 февраля 2020 года

по делу N А50-23597/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (ИНН 590201079770, ОГРНИП 304590226700035)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульпин Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель Кульпин И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о взыскании 297 687 руб. неосновательного обогащения, 8 522 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2019 по 10.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 306 209 руб. 82 коп., в том числе 297 687 руб. неосновательного обогащения, 8 522 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 023 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 101 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кульпин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 49 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 заявление удовлетворено; с ПАО Сбербанк в пользу предпринимателя Кульпина И.В. взыскано 49 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ПАО Сбербанк в апелляционном порядке. В жалобе банк просит отменить определение суда от 25.02.2020 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на завышенность заявленной суммы расходов на представителя, на несоразмерность суммы расходов степени сложности дела, объему работ. Заявитель отмечает, что дело не являлось сложным, не требовало значительного времени и подготовки, в ходе судебного разбирательства дополнительные документы не представлялись, представитель истца сбор доказательств по делу не осуществлял. По мнению подателя жалобы, участие представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела сводилось в основном к присутствию на судебных заседаниях и дачи ответов на вопросы суда, а не на подготовку, изучение большого числа документов, требующих детальных исследований.

Предприниматель Кульпин И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От банка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела заявленные предпринимателем Кульпиным И.В. требования удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (доверитель) и адвокатом Сазоновой О.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2019 (далее - соглашение).

Пунктом 1.1 этого соглашения предусмотрено, что доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- составление и направление претензии в адрес ПАО Сбербанк России о возврате незаконно списанной банковским ордером N 12482 от 22.05.2019 комиссии в сумме 297 720 руб. (пункт 1.2.1);

- составление искового заявления о взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу доверителя неосновательного' обогащения в виде незаконно списанной банковским ордером N 12482 от 22.05.2019 банковской комиссии в сумме 297 720 руб. (пункт 1.2.2);

- подача заявления, указанного в пункте 1.2.2 настоящего соглашения, в Арбитражный суд Пермского края (пункт 1.2.2);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, указанного в пункте 1.2.2 настоящего соглашения; по необходимости представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.2.3);

- подготовку и подачу процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь - заявлений, ходатайств, частных жалоб, пояснений, иных, необходимых для представления интересов доверителя при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.2.2 настоящего оглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения, поручение на выполнение конкретной юридической помощи оплачивается исходя из тарифов, установленных в пункте 3.1 настоящего соглашения.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и размере, определенном соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.4 соглашения).

Стоимость оказания юридической помощи (тарифы) определены сторонами в пункте 3.1 соглашения с указанием конкретного действия адвоката и стоимости данной услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения адвокатом подготовлены претензия, исковое заявление, пояснения к иску (с учетом доводов ответчика), ходатайство об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2019, 10.10.2019 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2019.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил акты от 25.10.2019, от 23.12.2019, платежные поручения N 319 от 29.10.2019 на сумму 34 000 руб., N 414 от 23.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Как следует из актов от 25.10.2019 и от 23.12.2019 услуги оказаны надлежащим образом, без замечаний.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашение об оказании юридической помощи, акты, платежные поручения), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 49 000 руб. Суд счел указанные расходы разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных предпринимателем судебных издержек в деле не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка банка на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на несложность дела, тем не менее обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Доводы банка относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 49 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.02.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 февраля 2020 года по делу N А50-23597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов