Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-1521/20 по делу N А10-6506/2019

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А10-6506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 31.12.2019 Гомбоевой Г.Е.,

представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности от 07.08.2019 Семеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2020 по делу N А10-6506/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 1 315 276 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года потребителям ответчика физическим лицам в объеме 624 128 кВт/ч, 189 703 рубля 35 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 13.04.2019 по 06.02.2020, в последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года из дела N А10-5492/2019 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года потребителям ответчика физическим лицам в количестве 689 691 кВт/ч на сумму 1 453 442 рублей 29 копеек и пени за просрочку платежа за период с 13.04.2019 по 18.09.2019 в размере 124 437 рублей 02 копейки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Выделенному делу присвоен номер А10-6506/2019.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 315 276 рублей 56 копеек задолженности за услугу по передаче электрической энергии в марте 2019 года, 189 703 рубля 35 копеек пени за просрочку платежа за период с 13.04.2019 по 06.02.2020, пени с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 98 316 рублей 88 копеек (исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам), либо до двухкратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылкой на несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскания неустойки. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ПАО "МРСК Сибири" существенных отрицательных последствий неисполнения АО "Читазнергосбыт" обязательства. Так же считал необходимым, обратить внимание на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" которые не производят оплату за потребленную электроэнергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Улан-Удэ Энерго" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях к нему.

22.11.2018 между АО "Улан-Удэ Энерго", истцом и ответчиком заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014. Стороны соглашения условились считать началом его действия 01.01.2019.

Из указанного следует, что с 01.01.2019 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.03.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года. Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий.

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии 31.03.2019, протокола разногласий от 31.03.2019, протокола согласительной комиссии по урегулированию разногласий по каждой точке поставки в объемах оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям по договорам энергоснабжения от 27.05.2019 за расчетный период - март 2019 года следует, что АО "Читаэнергосбыт" не оспаривает оказание ему услуг по передаче электрической энергии в объеме 624 128,280 кВт/ч в марте 2019 года на сумму 1 315 276 рублей 56 копеек.

С учетом уточнения исковых требований в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 315 276 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в марте 2019 года, 189 703 рубля 35 копеек пени за просрочку платежа за период с 13.04.2019 по 06.02.2020, пени с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2019 по 06.02.2020 в размере 189 703 рубля 35 копеек, с последующим начислением ее с 07.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным.

Руководствуясь статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в части заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2020 по делу N А10-6506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин