Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6224/20 по делу N А40-172918/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-172918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-172918/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1106320000335) третьи лица: 1. ООО ТД "Авто" (ОГРН 1121674002559), 2. ИП Калеев Александр Юрьевич (ОГРНИП 317237500229348)

о расторжении договоров и взыскании 6 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубинина О.В. по доверенности от 29.04.2019 N 262/2019;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нико" о расторжении договоров и взыскании 6 950 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "НИКО" (в качестве Продавца), ООО "РЕСО-Лизинг" (в качестве Покупателя) и ИП Калеев А.Ю. (в качестве Получателя) были заключены договоры купли-продажи N 1660КД/2017 от 18.07.2017 г. и N 1661КД/2017 от 18.07.2017 г., в рамках которых ООО "НИКО" взяло на себя обязательства за плату передать ООО "РЕСО-Лизинг" в собственность пригодные к эксплуатации транспортные средства;

- в соответствии с п. 2.1. вышеуказанных Договоров Покупатель полностью оплатил стоимость данных транспортных средств в размере 3 475 000 руб. за каждый автомобиль, а в общей сложности по 2 договорам 6 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7654 от 28.07.2017 г., N 7655 от 28.07.2017 г.;

- автомобили Продавцом были поставлены и в соответствии с актом приема-передачи от 08 августа 2017 года переданы во владение и пользование Лизингополучателю - ИП Калеев А.Ю. по договорам лизинга N 1660КД-КЛВ/01/2017 и N 1661КД-КЛВ/02/2017 от 18.07.2017 г.;

- вместе с указанными транспортными средствами Продавец передал Покупателю паспорт ТС 18 ОР 263577 в отношении автомобиль бортовой, модель 6898С4, КАМАЗ, 2016 года изготовления, VIN XK76898C4G0000083 и паспорт ТС 18 ОР 263578 в отношении автомобиль бортовой, модель 6898С4. КАМАЗ, 2016 года изготовления, VIN 76898C4G000084, выданные 29.12.2016 г. изготовителем транспортных средств -ООО "РенБизнесАвто";

- 10.10.2017 г. указанные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет в порядке, установленном законодательством о безопасности дорожного движения, что подтверждается записями в паспортах транспортных средств и свидетельствах о регистрации 23 54 N 428697, 23 54 N 428702;

- в связи с неоплатой лизинговых платежей 23.05.2018 г. договоры лизинга N 1660КД-КЛВ/01/2017 и N 1661КД-КЛВ/02/2017 с Лизингополучателем ИП Калеев А.Ю. были расторгнуты Лизингодателем. Автомобили возвращены собственнику ООО "РЕСО-Лизинг";

- 16.02.2018 г. орган по сертификации НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" отменил действие документа - Одобрение типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00191, на основании которого изготовитель производил транспортные средства: автомобиль бортовой, тип 6898С4, КАМАЗ 6520;

- со ссылкой на п. 72 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утв. Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. N 496/192/134, паспорта транспортных средств 18 ОР 263577 и 18 ОР 263578 от 29.12.2016 г. признаны недействительными;

- в соответствии с п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, произведено прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг" в связи с признанием недействительными паспортов транспортных средств;

- согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции МВД России в сети "Интернет", сервис "проверка автомобиля", регистрация транспортных средств, принадлежащих ООО "РЕСО-Лизинг", с VPN XK76898C4G0000083 и VIN 76898C4G000084 прекращена (аннулирована) 10.05.2018 г.;

- письмом от 12.05.2018 г. N 7/26-3-226 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомило лизингополучателя ИП Калеев A.M. о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств;

- в ответе от 20.09.2018 г. N 7/6-28-10047 на запрос собственника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомило ООО "РЕСО-Лизинг" о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанных транспортных средств;

- ООО "РЕСО-Лизинг", в рамках дела N А32-50491/2018, с привлечением Продавца в качестве третьего лица обжаловало действия регистрирующего органа, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что спорные транспортные средства не прошли сертификацию в установленном порядке, так как их технические характеристики отличаются от характеристик, указанных в ОТТС, то есть их соответствие требованиям безопасности не подтверждено. Паспорта транспортных средств 18 ОР 263577 и 18 ОР 263578 содержат недостоверную информацию о транспортных средствах в части изготовления транспортных средств на основании ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00191;

- на претензию Истца за N И-01/6326 от 02.04.2019 г. Ответчик ответил, что в связи с тем, что отмена ОТТС произведена позже даты передачи автомобилей, оснований для возврата полученных денежных средств по договорам не имеется;

- на повторную претензию Истца за N И-01/7525-19 от 16.04.2019 г. ответ не поступил;

- в связи с тем, что ООО "РЕСО-Лизинг" не имеет возможности использовать вышеуказанные автомобили по назначению, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о проведении экспертизы, а также встречный иск о взыскании суммы износа двух автомобилей в размере 2 355 932,20 руб., просил обязать общество вернуть в течение 5 рабочих дней автомобили, ссылаясь на то, что транспортные средства передавались в лизинг ИП Калееву А.Ю., который в свою очередь вносил лизинговые платежи, а также ссылался на отказ ООО "РЕСО-Лизинг" от договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 9, 12, 469, 475 ГК РФ, Решением от 16.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил первоначальный иск и расторг договоры купли-продажи N 1660КД/2017 от 18.07.2017 г. и N 1661КД/2017 от 18.07.2017 г., заключенные между ООО "Нико", ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Килеевым А.Ю., взыскал с ООО "Нико" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" стоимость автомобилей в размере 6 950 000 руб., а также 63 750 руб. расходов по оплате госпошлины; частично удовлетворил встречное исковое требование, указав на то, что ООО "РЕСО-Лизинг" должно возвратить ООО "Нико" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу транспортные средства, указанные в резолютивной части решения, а также комплекты ключей - 2 шт. по каждому автомобилю и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- 16.02.2018 г. орган по сертификации НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" отменил действие документа - Одобрение типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MP03.00191, на основании которого изготовитель производил транспортные средства: автомобиль бортовой, тип 6898С4, КАМАЗ 6520.

- истец, исходя из невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации, правомерно обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченных за спорные автомобили сумм;

- спорные автомобили были переданы 08.08.2017 г. и находились во владении и пользовании у Лизингополучателя ИП Калеев А.Ю. до момента изъятия 11.04.2018 г.;

- с момента изъятия (11.04.2018 г.) до настоящего времени автомобили находятся на ответственном хранении по договору хранения, поскольку в связи с аннулированием ПТС их использование не возможно и ООО "РЕСО-Лизинг" ежемесячно несет расходы по хранению вышеуказанных транспортных средств;

- фактическое пользование автомобилями в спорный период осуществлял не ответчик по встречному иску, а ИП Калеев А.Ю., который должен был оплачивать лизинговые платежи за факт пользования спорными автомобилями до отмены их регистрации, ООО "РЕСО-Лизинг" своевременно позаботилось о сохранности автомобилей;

- в связи с расторжением договора, требование ООО "НИКО" о возврате транспортных средств обоснованно;

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НИКО" о проведении экспертизы о назначении экспертизы для определения размера износа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера износа, принять по делу новый судебный акт в случае не достижения сторонами согласия по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что судом не дана оценка правовой природе договоров купли-продажи, не принял мер для примирения сторон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недостатком товара отсутствие паспорта транспортного средства в результате признания его недействительным, а также то обстоятельство, что невозможность эксплуатации т/с возникла спустя значительное время после передачи товара лизингополучателю - отклоняется судебной коллегией, поскольку переданные по договорам купли-продажи N 1660КД/2017 и N 1661КД/2017 от 18.07.2017 г. транспортные средства не соответствуют условиям договора и не могут участвовать в дорожном движении ввиду отмены сертификата соответствия, а также эксплуатироваться в соответствии с их техническим назначением, что является существенным недостатком.

Заключая вышеуказанные договоры купли-продажи Ответчик, как продавец, гарантировал, что передаваемые по договорам автомобили соответствуют установленным нормам и правилам. Однако, как установлено, у первоначального производителя спорных автомобилей - ООО "РенБизнесАвто", отсутствовало право производить технику, используя одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MPO03.00192, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорных автомобилей требованиям Федерального законодательства, не позволяющим их эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушении правил пользования товара, хранения товара, действии третьих лиц либо непреодолимой силы.

Существенное нарушений требований к качеству товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2. договоров купли-продажи N 1660КД/2017 и N 1661КД/2017 от 18.07.2017 г. качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией.

Таким образом, обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобилей, являются существенным нарушением договоров купли-продажи, поскольку приобретенные истцом автомобили не пригодны для использования по своему прямому назначению.

Довод жалобы о том, что невозможность эксплуатации т/с возникла у Истца спустя значительное время после передачи автомобилей, в данном случае правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера износа спорных автомобилей - отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон - отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Пунктом 5 определения от 11.07.2019 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-172918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан