Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3478/20 по делу N А34-14928/2017

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу N А34-14928/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский Элеватор" Черкасова М.Ш. (паспорт, доверенность от 24.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Решением арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) ООО "Чумлякский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

02.09.2019 (вх.N 67618) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N ЧЭ-а-01В/18 от 01.06.2018, подписанного должником с ООО "Зауральская нива". В качестве последствий недействительности сделки просила взыскать с ООО "Зауральская нива" в пользу должника 3 816 559 руб. 68 коп.

02.09.2019 (вх.N 67594) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании недействительным договора субаренды N ЧЭ-са01/18 от 01.06.2018 с ООО "Зауральская нива". В качестве последствий недействительности сделки просила взыскать с ООО "Зауральская нива" в пользу должника арендную плату из расчета 13 723 руб. 68 коп. за каждый месяц субаренды.

Определением суда от 25.11.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены для совместного рассмотрения.

15.07.2019 (вх.N 51295) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании недействительными платежей в адрес ООО "Зауральская нива" на общую сумму 5 256 022 руб. 33 коп. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "Чумлякский элеватор" 5 256 022 руб. 33 коп.

17.09.2019 (вх.N 72523) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО "Зауральская нива" (ИНН 4525004820) от 17.01.2017, заключенного должником с ООО "Белый свет". В качестве последствий недействительности сделки просила возвратить в конкурсную массу должника 100% доли уставного капитала ООО "Зауральская нива".

11.02.2020 (вх. N 10858) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и УГИБДД УМВД России по Курганской области проведения любых регистрационных действий в отношении имущества ООО "Зауральская нива" (ИНН 4525004820), согласно перечню указанного в приложении к заявлению.

Определением от 12.02.2020 заявление удовлетворено.

Запрещено ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении поименованных приложении N 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Зауральская нива" (ИНН 4525004820) (62 объекта).

Запрещено УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Зауральская нива" (ИНН 4525004820), поименованных в приложении N 2 к ходатайству о принятии обеспечительных мер (10 единиц).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зауральская нива" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество отвечает требованиям платежеспособности, что следует из бухгалтерского баланса, и способен исполнить требование суда в полном объеме. В отношении транспортных средств МЕРСЕДЕС БЕНЦ V250 D4 MATIC и МЕРСЕДЕС БЕНЦ Х350 D4 MATIC обеспечительные меры не обоснованы, поскольку данные транспортные средства являются собственностью не ООО "Зауральская нива", а АО "ВТБ Лизинг". Кроме того, заявителем не был доказан факт неправомерного отчуждения имущества ООО "Зауральская нива".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с их отсутствием в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский Элеватор" в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Чумлякский элеватор" оспорен ряд сделок, в том числе договоры аренды недвижимого имущества с ООО "Зауральская нива" и действия по отчуждению должником имущества (100% доли в уставном капитале ООО "Зауральская нива") в пользу ООО "Белый Свет". В случае удовлетворения требований, отчуждение имущества ООО "Зауральская нива" приведет к затруднительности исполнения судебных актов (при удовлетворении требований) и обесценит долю, что приведет к снижению ее стоимости и нарушит права кредиторов должника.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, не создают препятствий к использованию имущества.

Как верно указано судом, непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду высокой вероятности вывода имущества ООО "Зауральская нива" в пользу иных лиц, входящих в агропромышленный комплекс.

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определений суда, в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебных актов по сделкам может быть затруднено или сделаться невозможным.

При этом негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают, поскольку не создают препятствий к пользованию имуществом.

Доводы о недоказанности конкурсным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе, о недоказанности затруднительного характера исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и в случае удовлетворения требований обеспечит исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка на бухгалтерский баланс ООО "Зауральская нива" за 2018 год, согласно которому выручка общества составила 305 682 000 руб., не принимается, поскольку как уже отмечено выше, конкурсным управляющим также оспаривается сделка по продаже 100% доли в ООО "Зауральская нива", совершенная должником в пользу ООО "Белый свет", соответственно, уменьшение объема имущества ООО "Зауральская нива" приведет к обесцениванию доли.

Довод о том, что собственником автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ V250 D4 MATIC и МЕРСЕДЕС БЕНЦ Х350 D4 MATIC является не ООО "Зауральская нива", а АО "ВТБ Лизинг", суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным, поскольку при принятии обеспечительных мер в отношении данных транспортных средств суд ориентировался на представленные в дело сведения УГИБДД УМВД России по Курганской области о зарегистрированных на ООО "Зауральская нива" транспортных средствах.

Кроме того, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и лизингодатель либо ООО "Зауральская нива" не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив документы в обоснование довода о нахождении транспортных средств МЕРСЕДЕС БЕНЦ V250 D4 MATIC и МЕРСЕДЕС БЕНЦ Х350 D4 MATIC у должника на условиях лизинга.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова