Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-5013/20 по делу N А65-40920/2018

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-40920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Зиатдиновой Наили Шамиловны - представитель Павлов А.Л. по доверенности от 11.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Зиатдиновой Наили Шамиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-40920/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (ОГРН 1131690012189, ИНН 1661035420) 5 802 880 руб. 45 коп. задолженности, 116 057 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 26.12.2018, с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 5 802 880,45 руб. исходя из 0,1% начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 52 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 5 918 938,06 руб. задолженности по договору подряда N 28/17 от 28.03.2017, из которых: 5 802 880,45 руб. - задолженность по оплате выполненных работ; 116 057,61 руб. - неустойка в порядке пункта 6.3. договора за период с 07.12.2018 по 26.12.2018, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству.

13.02.2019 в суд индивидуальным предпринимателем Суниевой Раузалией Ахматгалиевной подано ходатайство о ее вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено в судебном заседании 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сунеева Раузалия Ахматгалиевна. Дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2019 в 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (ОГРН 1131690012189, ИНН 1661035420) 5 802 880 руб. 45 коп. задолженности, 116 057 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 26.12.2018, с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 5 802 880,45 руб. исходя из 0,1% начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 52 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. обществу с ограниченной ответственностью "Айдан Строй" (ОГРН 1131690012189, ИНН 1661035420) из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 849 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиатдинова Наиля Шамиловна, на основании п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2020 года на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ООО "Айдан Строй" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 19 мая 2020 года представитель Зиатдиновой Н.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между ООО "ТОР Каз Инвест" (Заказчик) и ООО "Айдан Строй" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 28/17, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика установленные Договором работы.

Во исполнение указанного договора ООО "Айдан Строй" выполнил для ООО "ТОР Каз Инвест" работы на общую сумму 5 802 880,45 руб.

Факт сдачи результат работ истцом ответчику подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с отсутствием со стороны ООО "ТОР Каз Инвест" оплаты выполненных работ ООО "Айдан Строй" обратился к нему с досудебной претензий от 14.11.2018, которая получена ответчиком 29.11.2018.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора "Цена договора и порядок оплаты".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил

Доводы апелляционной жалобы Зиатдиновой Н.Ш. относительно того, что Договор подряда N 28/17 был заключен во исполнение Договора поручения от 15.01.2016, заключенного между Суниевой Р.А. и ООО "ТОР Каз Инвест", отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку в Договоре подряда N 28/17 от 28.03.2017 не указано, что договор заключается в интересах и от имени поручителя ИП Суниевой Р.А.

Дополнительные соглашения N 1 от 28.03.2017 и N 2 от 01.08.2017 к Договору подряда N 28/17 от 28.03.2017 также не содержат такую информацию.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В рассматриваемом случае именно ООО "ТОР Каз Инвест" является заказчиком и именно оно обязуется принять результаты работ согласно Договору подряда N 28/17 (пункт 1.1).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания п. 2.1 Договору подряда N 28/17 также не следует, что ООО "ТОР Каз Инвест" действовал именно в интересах и за счёт поручителя ИП Суниевой Р.А.

Кроме того, ООО "ТОР Каз Инвест" работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, и данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике и нарушение судом в связи с этим норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт аффилированности между ИП Суниевой Р.А., ООО "ТОР Каз Инвест" и ООО "АйданСтрой" из материалов дела не усматривается, обстоятельства сокрытия перед судом первой инстанции информации о том, что Договор подряда N 28/17 заключался ответчиком как поверенным Суниевой Р.А. и что все права и обязанности по Договору N 28/17 возникли у Суниевой Р.А. не доказаны.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 802 880,45 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при просрочке Заказчиком платежей по Договору, Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной оплаты суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил неустойку.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании неустойки в размере 116 057,61 руб. за период с 07.12.2018 по 26.12.2018 и о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-40920/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-40920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило