Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 06АП-1974/20 по делу N А73-2242/2020

г. Хабаровск

26 мая 2020 г.

А73-2242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис-ДВ": Малёв Д.В., представитель по доверенности от 17.02.2020, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис-ДВ"

на решение от 18.03.2020

по делу N А73-2242/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис-ДВ"

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис-ДВ" ОГРН 1112724008473, ИНН 2724155651, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 заявленное требование управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2020 по делу N А73-2242/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления отзыва. На основании статьи 158 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку управление, расположенное в г.Хабаровске, с 12.05.2020 могло ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв до заседания 19.05.2020. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.01.2020 общество представило в управление сведения о начале осуществления охранной деятельности с даты подписания договоров на оказание охранных услуг от 01.01.2020 N 12/ДТ, 9/ДЖВ, 15/ДМВПС, 8/ДЖВ, 6/7/ДЖВ, 3/ДПО, 2/ДПО, 20/ДИ, 1/ДПО, 10/ДЖВ на объектах ОАО "РЖД".

В результате проверки выявлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): в нарушение требования части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 общество заключило с ООО ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" договор на охрану имущества, принадлежащего ОАО "РЖД". В нарушение требований части 2 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, общество не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг по вышеуказанным договорам не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Должностным лицом управления по выявленному нарушению в отношении общества составлен протокол от 07.02.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества и вручен ему под роспись.

О привлечении общества к ответственности управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование с привлечением общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно условиям указанных договоров, ООО ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" (исполнитель), а общество (соисполнитель) в соответствии с требованиями Закона N 2487-1 взяли на себя обязательства по охране имущества ОАО "РЖД", расположенного на вокзалах согласно приложениям N 1 к договорам.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований ст. 9, части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 договор на охрану имущества непосредственно с ОАО "РЖД" не заключало, а заключило совместные договоры с ООО ЧОП "ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА" на осуществление охранной деятельности.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что по договору охраны исполнитель принимает обязательства по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях и техническое задание (приложение N 1 к договору) в абзаце 4 раздела "Технические и функциональные характеристики услуги" конкретизирует перечень имущества, подлежащего охране: материальные ценности, технические средства и оборудование, служебную документацию, денежные средства и контрольно-кассовую технику, имущество, и по мнению общества не подпадающее под действие пп. "а" п.2 Правил уведомления.

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Таким образом, согласно пп. "а" п.2 Правил уведомления, на имущество, принятое под охрану обществом, установлены обязательные для выполнения требования.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

С учетом взаимосвязи части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совокупности указанных в них условий, статус субъекта малого и среднего предпринимательства не достаточен для замены штрафа на предупреждение. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях, устранение нарушений после их установления в ходе проверки, не влияет на квалификацию правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в виду наличия такого обстоятельства как привлечение общества ранее к административной ответственности (дело А73-23678/2019). Поэтому по данному делу административное правонарушение не будет совершенным впервые. Должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (обзор судебной практики N 4 (2018), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу N А73-2242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец