Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-5623/20 по делу N А53-205/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020 г. N Ф08-7183/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А53-205/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Союз 48Б"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-205/2020

по иску товарищества собственников недвижимости жилья "Союз 48Б"

к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников (недвижимости) жилья "Союз 48Б" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 506,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец производил оплату ответчику потерь во внешних сетях многоквартирного дома без учета границы балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома (за пределами внешней стены дома), в связи с чем произведенная переплата является неосновательным обогащением ответчика, размер которого составил 434 506,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора теплоснабжения, установил, что в АРБП граница согласована не по стене многоквартирного дома, а по задвижкам со стороны потребителя в ТК 25/1. Суд установил, что указанная граница была изменена решением суда в рамках дела N А53-23779/2019 от 07.10.2019, согласно которой граница балансовой и эксплуатационной ответственности была определена по внешней стене МКД. Суд посчитал. что потери начислены в соответствии с согласованной границей балансовой принадлежности, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласилось товарищество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первоначально заключенный между сторонами договор и установленная им балансовая принадлежность не соответствовали требованиям закона. Кроме того, собственники МКД не принимали решение о согласовании такой границы.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом расположенным в г. Ростове-на-Дону, ул. Днепропетровская N 48 "Б".

01.07.2015 г. между ответчиком (Теплоснабжающая организация) и истцом (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 121/16.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация обяжется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую вод> по каждому адресу и на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячен воды.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора следует, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную Актом разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

В Акте об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением к договору сторон было указано, что границей ответственности между АО "Теплокоммунэнерго" и ТСН (Ж) "Союз 48 Б" являются ответные фланцы задвижек ТК 25/1 со стороны Потребителя. То есть граница балансовой принадлежности проходила не по стене МКД.

В соответствии с п. 5.1 Договора учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" per. N 954 от 25.09.1995 г.

Как указало товарищество, ответчик производил истцу расчет нормативных тепловых потерь по тепловым сетям с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

На основании решения Арбитражного суда Ростовского области по делу N А53-23779/2019 от 07.10.2019 года были внесены изменения в договор теплоснабжения N 121/16 от 01.07.2015 г., а именно в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 48 "Б" по ул. Днепровская в г. Ростове-на-Дону: граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей-по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 48 "Б" по ул. Днепровская в г. Ростове-па-Дону; -определена точка поставки (место исполнения обязательств по договору N 121/6 от 01.07.2015 года) - по внешней стороне наружной стены много квартирного жилого дома N 48 "Б" по ул. Днепровская в г. Ростове-на-Дону. Решение вступило в законную силу 07.11.2019 года.

Поскольку до внесения изменения в договор теплоснабжения на основании решения суда ответчик ежемесячно выставлял истцу счета с учетом тепловых потерь тепловой энергии возникающих при подаче тепловой энергии в МКД возникающих во внешних тепловых сетях, постольку истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 434 506,81 руб.

В претензии, направленной ответчику 29.11.2019, истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку требование истца о возврате неосновательного обогащения было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coN dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что первоначально заключенный между сторонами договор и установленная им балансовая принадлежность не соответствовали требованиям закона, истец производил оплату ответчику потерь во внешних сетях многоквартирного дома, вопреки согласованной в АРБП границе балансовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать, абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), является существенным условием договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до ею узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Региональной службой по тарифам Ростовской области АО "Теплокоммунэнерго" утверждены тарифы на передачу тепловой энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно требованиям действующего законодательства, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, утверждение тарифов находится в компетенции соответствующих государственных органов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о тарифах), срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Как указано выше, 01.07.2015 г. между ответчиком (Теплоснабжающая организация) и истцом (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 121/16.

Акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловые сетей и эксплуатационной ответственности, является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно данному акту, следует, что граница ответственности между АО "Теплокоммунэнерго" и ТСН (Ж) "Союз 48 Б" ответные фланцы задвижек в тепловой камере ТК-25/1 со стороны потребителя, то есть за пределами внешней стены МКД.

Полагая границу балансовой принадлежности сетей согласованной указанным актом, ответчик начислял истцу плату за тепловую энергию с учетом потерь в сетях, расположенных вв том числе за пределами внешней стены МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора выразили свою волю, разграничив договорным условием ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети.

Суд принял во внимание тот факт, что на основании решения Арбитражного суда РО по делу N А53-23779/2019 от 07.10.2019 были внесены изменения в договор теплоснабжения N 121/16 от 01.07.2015, а именно: в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определив границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены МКД N 48 "Б" по ул. Днепропетровская в г. Ростове-на-Дону.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО "Теплокоммунэнерго" не было оснований исключить такие потери до 07.10.2019, поскольку воля сторон была согласована в порядке статьи 421 ГК РФ в дозволенных законодательством пределах. Суд указал, что сторонами не отрицается то обстоятельство, что потери в сетях от границы раздела до стены дома выставлялись истцу ответчиком только до даты принятии судом решения по делу N А53-23779/2019. С учетом изложенного, ответчик на законных основаниях (по условиям договора) получал от истца плату за потребленный ресурс в период до даты принятии судом решения по делу N А53-23779/2019 о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности, а кондикционная обязанность на стороне ответчика не возникла.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключает возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.12.2015 г. управляющая организация приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, применение при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению объемов потребленных ресурсов отличных от зафиксированных общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию надлежащим образом, противоречит действующему законодательству.

Указанный выводы поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N A53-3243/20I6 от 30.11.2017, Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-2203 от 20.03.2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-5501/2018 от 25 января 2019 года.

Пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктами 21. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено. (Письмо Минстроя России от 21.03.2019 N 9817-ОО/04).

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 08.0.2012 г. N АКПИ12-604. в рамках Правил N 124 управляющая организация, товарищество: или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими, интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей: При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 г. по делу N А12-36973/2015 (А12-46994/2015 Определение Верховного суда РФ N 306-КП 6-11525 от 26.09.2016), в котором указано, что расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии и горячей воды, поставленный в зависимость от модификации тепловычислителя и произведенный по формулам Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом N 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объем" коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.

Таким образом, порядок расчета между управляющей компанией (товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией не но показаниям УУТЭ ограничен законом.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на истца при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

К указанному выводу также пришел суд при рассмотрении дела N А53-23779/2019: "В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца (ТСЖ) имеется право собственности на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно за пределы внешних границ многоквартирного жилого дома. Сведений о принятии собственниками помещений решения о включении в состав общего имущества тепловых сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома ответчиком, не представлено. Поскольку доказательств принадлежности сетей к общему имуществу многоквартирного жилого дома не представлено, на товарищество собственников недвижимости (жилья) "Союз 48Б" не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с их эксплуатацией".

В соответствии с п. 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, осуществляется па основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по Формуле 3 Приложения 2 к Правилам.N 354. где составляющая формулы V - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика произведен с нарушением п. 42.1 Правил N 354. Объем тепловой энергии, определенный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии за указанный период не соответствует объему, выставленному на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом ответчику.

При этом, что часть 1 статьи 157 ЖК РФ, и Правила N 354 носят императивный характер, что исключает возможность определения объема коммунальной услуги иным способом.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. В разъяснениях высшей судебной инстанции указывалось, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало общее собрание на вынос границы за пределы дома, то указанные акты раздела недействительны, а граница балансовой принадлежности определяется по внешней стене дома.

Законность данных доводов подтверждается Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции но делу N А53-4074/2018 от 23 ноября 2018 года.

Принятый судом первой инстанции во внимание АРБП, приложенный к договору, не является документом, подписанным лицом, действовавшим от имени собственников на основании решения об установлении границы балансовой принадлежности. Товарищество не обладает такими полномочиями ни в силу закона, ни в силу поручения собственников помещений. Согласование границ балансовой принадлежности есть самостоятельная сделка, совершаемая либо при первичном технологическом присоединении объекта, либо впоследствии при заключении или изменении договора энергоснабжения, но в предмет такового она не входит и, напротив, определяет условия данного договора. По указанной причине, из права товарищества заключить для целей обеспечения собственников помещений коммунальными услугами договор энергоснабжения не следует автоматически право на согласование границы балансовой принадлежности сетей. Сделка по согласованию такой границы, оформленная путем подписания АРБП, в рассматриваемом споре ничтожна как противоречащая закону и нарушающая права третьих лиц - собственников помещений.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, поскольку собственники МКД не принимали решение об изменении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вследствие чего на товарищество не могла быть возложена обязанность по оплате потерь за пределами внешней стены дома.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом были представлены: показания УУТЭ, счета на оплату, платежные поручения, из которых установлено, что ответчиком в спорный период производились начисления тепловых потерь сверх показаний узла учета, которые возникали при транспортировке коммунального ресурса в тепловых сетях не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, факт оплаты тепловых потерь подтверждается платежными поручениями.

Из схемы сопряжения тепловых сетей следует, что длина трубопровода тепловых сетей от ТК - 25/1 до УУТЭ многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов - на - Дону ул. Днепропетровская, 48 "Б", составляет 90 метров.

ТСЖ обязано оплачивать тепловые потери, возникающие в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от стены многоквартирного дома по УУТЭ.

Многоквартирный дом оборудован двумя рамками управления, следовательно, в МКД установлены два УУТЭ. Длина участка тепловой сети от стены многоквартирного дома до ИТП - 1 составляет 1 м. Длина участка тепловой сети от стены многоквартирного дома до ИТП - 2 составляет 1 м.

Следовательно, по мнению истца, ТСЖ обязано оплачивать тепловые потери, возникающие только во внутренних сетях многоквартирного дома, длина которых составляет 2 метра. Учитывая, что предмет иска формируется истцом, суд в указанной части учитывает выраженный истцом интерес в перерасчете только за пределами внешней стены МКД.

Как установлено апелляционным судом, при расчете неосновательного обогащения истец исходил из показаний УУТЭ (отчет о суточных параметрах) и выставленных АО "Теплокоммунэнерго" счетов на оплату коммунального ресурса.

Судом апелляционной инстанции также была изучена методика расчета истца, по результатам изучения которой, суд апелляционной инстанции признает ее обоснованной, истцом были учтены потери от внешней стены дома до УУТЭ, которые нормативно возложены на него и вычтены из общей суммы произведенных оплат.

Арифметическая корректность данного расчета ответчиком не опровергалась. Ответчик спорил лишь с методологией расчета, ошибочно полагая, что граница балансовой принадлежности сетей согласована сторонами надлежаще.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его выполненным верно.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы кондикционного требования не представлено, постольку исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отменой решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования на сумму 434 506,81 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 11 690 руб.

При подаче иска и жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 690 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-205/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Союз 48Б" (ИНН 6166008950, ОГРН 1146196110950) 434 506,81 руб. неосновательного обогащения, 14 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина