Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 06АП-1933/20 по делу N А04-220/2020

г. Хабаровск

26 мая 2020 г.

А04-220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Садовое" на решение от 02.03.2020 по делу N А04-220/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Садовое"

к отделу судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ереминой Наталии Александровне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании недействительным постановления и акта о наложении ареста,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Амистад",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Садовое" (далее - заявитель, ФГУП "Садовое") с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Ерёминой Н.А. по наложению 25.12.2019 ареста на имущество должника - семян сои в количестве 480 тонн на сумму 31 200 000 руб., находящихся по адресу: с. Лозовое, пер. Почтовый, 11, в рамках исполнительного производства N 91598/19/28019-ИП от 07.11.2019.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-220/2020, в качестве ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области), управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), к участию в деле привлечет взыскатель по исполнительному производству N 91598/19/28019-ИП.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования:

- признать недействительным, несоответствующим нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, постановление от 25.12.2019 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства N 91598/19/28019-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области Ерёминой Н.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области Ерёмину Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Садовое".

Решением от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении требований по делу N А04-220/2020.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ФГУП "Садовое" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ФГУП "Садовое", судебный акт является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- суд указал в решении указал вес семян в тоннах, между тем согласно оборотно-сальдовой ведомости вес учтен в центнерах, такая ошибка суда искусственно увеличила возможности предприятия перед кредиторами;

- судебное решение не учитывает, что у предприятия находятся элитные сорта семян сои, предназначенные для собственных нужд, арест этих семян влечет за собой нарушение Федерального закона от 17.12.1997 "О семеноводстве";

- суд необоснованно отклонил доводы заявителя относительно несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника, о занижении рыночной стоимости арестованного имущества;

- акты судебного пристава-исполнителя и судебный акт существенно нарушают права предприятия, влекут негативные последствия на хозяйственную деятельность организации.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили представителей, ответчики и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Садовое" является должником исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области: N 91598/19/28019-ИП от 07.11.2019 в пользу взыскателя ООО "Амистад", N 93906/19/28019-ИП от 04.12.2019 в пользу взыскателя ООО "Агротек", N 96490/19/28019-ИП от 24.12.2019 в пользу взыскателя ООО "Амурагроцентр", N 96488/19/28019-ИП от 24.12.2019 в пользу взыскателя ООО "Маслоэкстракционный завод Амурский", N 112/20/280119-ИП от 09.01.2020 в пользу взыскателя ООО "Агротек", на общую сумму 77 324 616,70 руб.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в котором должником является ФГУП "Садовое".

Исполнительное производство 91598/19/28019-ИП от 07.11.2019 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа А04-2229/2019 от 06.05.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области об утверждении мирового соглашения между ООО "Амистад" и ФГУП "Садовое" о взыскании задолженности в размере 38 549 802, 82 руб.

19.12.2019 в ОСП по Тамбовскому району от взыскателя - ООО "Амистад" поступило ходатайство о наложении ареста на семена сои и зерновых культур, находящихся в собственности ФГУП "Садовое".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.14 за декабрь 2019 года на складе "Зерновой двор Лозовое" находилось: овес Алтайский крупнозерный РС-1 - 9 400 центнеров, пшеница "Арюна" с/элита - 3 400 центнеров, соя "Лидия" с/элита - 1 400 центнеров, соя "Умка" с/элита - 1 800 центнеров, соя "Лидия" пр3г - 400 центнеров, соя "Умка" пр3г - 1 200 центнеров.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест семян сои (соя элита) в количестве 480 тонн по предварительной оценке на сумму 31 200 000 руб., которые являются движимым имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили ФГУП "Садовое" поводом для подачи заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции расценил акт о наложении ареста (описи имущества), как не имеющий признаков ненормативного правового акта, не носящий властно-обязывающий характер, поскольку его исполнение не обеспечивается принудительно и сам по себе он не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, не устанавливает для заявителя каких-либо прав и обязанностей. В части требования оспаривании суд прекратил производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в этой части при том, что акт является документом для последующего вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

Требование об оспаривании постановления о постановления от 25.12.2019 о наложении ареста на имущество должника суд рассмотрел по существу, отказал в удовлетворении требования, при этом руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), недоказанностью нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем, нарушений прав заявителя.

Повторно рассматривая дело в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника изложен в статьях 69, 94 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, оспариваемое постановление не является актом, направленным на обращение взыскания на имущество должника, не содержит указание на статьи 69, 94 Закона N 229-ФЗ, содержит ссылку на статьи 64, 80 упомянутого Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), на что указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

В абзаце 1 пункта 41 Постановления N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Правильно указав в решении существо оспариваемого постановления, указав, что наложение ареста на имущества должника не предполагает его обязательную реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа, отклонив довод заявителя относительно несоблюдения очередности взыскания, суд первой инстанции проверил соблюдение правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя, как на это указано в абзаце 2 пункта 41 Постановления N 50.

Заявитель сослался на наличие у него иного движимого имущества (транспортных средств) с остаточной стоимостью в размере 1 536 723,84 руб., недвижимого имущества с остаточной стоимостью в размере 3 359 536 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований исполнительного производства N 91598/19/28019-ИП, поскольку даже с учетом платежных поручений о самостоятельной оплате долга перед ООО "Амистад" в размере 16 008 000 руб., удержания и перечисления в счет погашения задолженности 955 223,74 руб. в период с 20.11.2019 по 25.12.2019 непогашенный долг перед взыскателем ООО "Амистад" составляет 21 563 683,99 руб., учитывал задолженность по шести исполнительным производствам - 58 516 401,13 руб., исполнительский сбор - 2 313 486, 20 руб.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает имеющуюся задолженность, так как стоимость арестованного имущества является предварительной и подлежит определению в случае обращения взыскания на имущество должника.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением, о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона N 229-ФЗ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о неправильном указании в решении единицы учета зерновых культур (в тоннах вместо центнеров) и завышение в связи с этим объема находящегося на складе зерна подлежит отклонению, поскольку техническая ошибка не повлияла на правильность судебного акта в целом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 по делу N А04-220/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина