Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-2746/20 по делу N А51-18249/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-18249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания",

апелляционное производство N 05АП-2746/2020

на решение от 13.03.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-18249/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания"

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца: Доскал С.М., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714683, паспорт; Ларин Р.Е., по доверенности от 09.11.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022143, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - истец, подрядчик, ООО "РСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ПИК") с иском о взыскании задолженности в размере 562 369 рублей 40 копеек, 184 457 рублей 16 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 19.12.2019 в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 369 рублей 40 копеек основного долга, 56 236 рублей 94 копейки неустойки, 66 264 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию факта выполнения истцом работ в заявленном объеме, без учета судом доводов ответчика о выполнении работ с нарушением срока, акта о выполнении работ на иной объем, факта направления актов выполненных работ более чем через 6 месяцев после их выполнения. Также заявитель указывает, спорные работы являлись субподрядными по отношению к договору субподряда N СП-403/ПГ-18ПИК от 21.08.2018, заключенному между ООО "ПИК" и ООО "Комсомольскэнергоремонт". Срок работ по данному договору субподряда был установлен до 15.11.2018 и впоследствии продлен дополнительным соглашением до 10.12.2018. Поскольку ответчик не успевал выполнить работы по установке обечаек, то был привлечен истец на установку 500 квадратных метров. Между тем, по состоянию на 10.12.2018 истец работы не сдал, что зафиксировано актом о фактическом выполнении работ от 10.12.2018. ООО "Комсомольскэнергоремонт" 11.12.2018 расторг с ответчиком договор субподряда от 21.08.2018 в связи с окончанием срока выполнения договора и невыполненного объема работ, в том числе по установке обечаек. Общий объем неустановленных обечаек по договору от 21.08.2018 составил 1368 квадратных метров. Именно в составе данных невыполненных работ и оказывались работы истцом по договору подряда от 16.11.2018. Следовательно, истец не мог выполнять работы на объекте после 11.12.2018, поскольку обязательства между ООО "ПИК" и ООО "Комсомольскэнергоремонт" прекратились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, указав, что представленным в материалы дела журналом работ, в том числе подтверждается факт выполнения спорных работ в заявленном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Поступившее после судебного заседания ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судебной коллегией не рассматривалось.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 2-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка металлических обечаек на прямые участки трубопроводов, изготовление и установка металлических обечаек на криволинейные участки трубопроводов - 500 м2 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в 669 060 рублей, в том числе НДС 102 060 рублей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. В цену договора включается стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35-ти дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 10.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 договора: в течение 3-х дней после окончания работ подрядчик оформляет и передает заказчику акт о приемке выполненных работ; указанные документы оформляются в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан подписать оба экземпляра акта о приемке выполненных работ и вернуть по одному экземпляру оформленных документов подрядчику не позднее 3 дней с даты получения указанных документов или предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.2 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел частичную оплату работ в размере 100 000 рублей (расписка, подписанная представителем ООО "РСК" Сухановым Д.В. (л.д. 83)).

По доводам истца, последний по итогам выполнения работ по договору направил 29.12.2018 и 12.07.2019 ответчику претензии о приемке и оплате работ с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018, счёта-фактуры на оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что первоначальная претензия, направленная истцом 29.12.2018 не получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6901063009604, следует из буквального содержания текста претензии, направленной 12.07.2019, ответа УФПС Приморского края - филиал ФГГУП "Почта России" исх. от 13.09.2019, а также установлено арбитражным судом во вступившем в законную силу определении от 09.07.2019 по делу N А51-9621/2019.

Повторная претензия от 12.07.2019, направленная истцом ответчику, получена последним 03.08.2019 вместе с актами по форме КС-2, КС-3, что следует из письменных пояснений ответчика от 15.01.2020 (том 2, л.д. 7).

Приемка работ в установленном договоре порядке заказчиком не произведена, подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес исполнителя не направлен, оплата работ в полной объеме не осуществлена.

Оставление претензии об оплате работ без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец к выполнению работ приступил. Результаты работ предъявлены к сдаче заказчику путем направления 12.07.2019 акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018, подписанных истцом в одностороннем порядке.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком факт получения 03.08.2019 акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018 не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что подрядчик направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат спустя 8 месяцев с момента окончания работ по договору не свидетельствует о факте невыполнения работ в заявленном объеме и наличии у ответчика права в этой связи на отказ в приемке работ. Кроме того, первоначально акты направлялись в конце декабря 2018 года и не были доставлены по причинам, не зависящим от истца.

Довод апеллянта о невыполнении заявляемого подрядчиком объема работ по договору, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлен в материалы дела выкопировки из журнала "Выдачи заданий и учета выполненных работ подрядных организаций, Турбинный цех" филиала Приморская Генерация АО "ДГК" СП ВТЭЦ-2 за период с 24.10.2018 по 25.12.2018. В данном журнале отражены ежедневно выполняемые истцом объемы работ, засвидетельствованные заказчиком объекта АО "Приморская генерация сети".

Доводы о недоказанности заявляемого истцом объема выполненных работ ссылкой на акт о фактическом выполнении работ по договору подряда N 2-11 от 16.11.2018, согласно которому объем работ составил только 24 м, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный акт составлен между неуполномоченными лицами, такой порядок приемки и фиксации факта выполненных работ договором N 2-11 от 16.11.2018 не предусмотрен. Кроме того, данный документ, представленный в материалы дела в копии, заверенной печатью ООО "Первая инженерная компания" и подписью Садовской О.В., противоречит составленному за её же подписью пояснению-отказу от 08.08.2018 N 28, в котором то же лицо указывает, что работы в срок, установленный договором -10.12.2018 не сданы, документы по сдаче работ не принимались и не подписывались, что иных промежуточных этапов работ подрядчиком не сдавалось, со стороны заказчика не принималось и документы по сдаче промежуточных работ сторонами не подписывались.

Кроме того, проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда N СП-403/ПГ-18-ПИК "Замена участков трубопроводов теплосети СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" от 21.08.2018, заключенный между ООО "Комсомольскэнергоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "ПИК" (субподрядчик), ведомость объемов работ N 110-125-04-ТР-18 от 21.08.2018 (Приложение N 1 к договору субподряда), а также дополнительное соглашение к договору субподряда от 16.11.2018, акты о приемке выполненных работ N1/ПИК от 30.09.2018, N 2/ПИК от 31.10.2018, N 342-ВПЦ (ПИК) от 30.11.2018, N 343-ВПЦ (ПИК) от 12.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018, N 2 от 31.10.2018, N 3 от 30.11.2018, N 4 от 12.12.2018, объем работ, сданных по данным документам генеральному подрядчику, при отсутствии доказательств выполнения данного объема работ силами ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что работы по договору в объеме 500 квадратных метров, предъявленные по актам формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2018 на сумму 662 369 рублей 40 копеек, подрядчиком - истцом выполнены.

Доводы о нарушении срока работ не являются основанием для отказа в приемке работ, а влекут иные правовые последствия.

Доводы о расторжении договора субподряда с ООО "Комсомольскэнергоремонт" с 11.12.2018, поэтому с указанной даты истец не мог выполнять спорные работы, отклоняются судебной коллегий, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие уведомление истца о невозможности дальнейшего выполнения работ по спорному договору и отказ в допуске на территорию основного заказчика работ сотрудников истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере 562 369 рублей 40 копеек с учетом оплаты 100 000 рублей на основании статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, начисленной за период с 25.01.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора при невыполнении заказчиком обязанностей по оплате надлежаще выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его некорректным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 35-ти дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 20.12.2019 получены ответчиком 03.08.2019, что подтверждается ответчиком в письменных пояснениях.

В связи с чем, судом первой инстанции с учетом пункта 2.2 договора произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 19.12.2019, размер которой составил 56 236 рублей 94 копейки. проверив расчет суда за указанный период, основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 01.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.07.2019 на общую сумму 80 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции возражений против размера судебных расходов не заявлял, не указывал на их неразумность и чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание сумму иска, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела является разумной.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией в размере 66 264 рубля.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-18249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова В.В. Верещагина