Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1762/20 по делу N А23-7352/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А23-7352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮР-Транс" (г. Балабаново, ОГРН 1114025004114, ИНН 4025430242) - Громова А.Л. (доверенность от 02.09.2019 N 1), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТ-Пластик" (Калужская область, Боровский район, д. Маланьино, ОГРН 1074025000477, ИНН 4003026364), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Пластик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-7352/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Пластик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 000 100 рублей и штрафа - 200 010 рублей по договору на перевозку груза от 03.07.2017 N 03/07/17.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Обращает внимание суда на то, что обязательство по перевозке груза исполнено им в полном объеме.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 03.07.2017 N 03/07/17 на перевозку груза (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченным на получение груза лицам (получателям), а заказчик - оплачивать перевозку груза по стоимости, установленной в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка груза выполняется автомобильным транспортом перевозчика на основании заявок, предоставляемых заказчиком не позднее двух рабочих дней до даты подачи транспортного средства под погрузку. Заявка на перевозку пишется в произвольной форме и направляется перевозчику посредством электронной почты, факса, телефонного звонка или устно.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5 банковский дней с момента получения от перевозчика счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2018 и 14.03.2018 направлены в устной форме заявки на транспортные услуги.

Истец произвел оплату по договору по выставленным ответчиком счетам: от 02.03.2018 N 51 на сумму 1 000 050 рублей и от 14.03.2018 N 63 на ту же сумму.

Однако ответчиком транспортные услуги не оказаны.

В письме от 10.07.2019 истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 000 100 рублей.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку в доставке груза перевозчик выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 10 % от общей стоимости перевозки за каждую точку, срок поставки груза в которую нарушен.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки по заявкам истца от 02.03.2018 и 14.03.2018, истец начислил ему штраф в размере 200 010 рублей.

Истец 10.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 2 000 100 рублей, перечисленных по договору, 200 010 рублей штрафных санкций, предусмотренных договором, а также о признании договора расторгнутым.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку материалами дела доказано перечисление истцом спорной суммы, в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по перевозке груза в этой сумме, не представлено, как не представлено и доказательств о возврате денежных средств в адрес истца, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 000 100 рублей, полученных им от истца в рамках исполнения своих обязательств по договору, удовлетворив требование истца в этой части в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом сказанного, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и пункта 4.2 договора, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца и о взыскании с ответчика штрафа за нарушение последним условий договора в размере 2 000 010 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 11 данного постановления следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве (л. д. 26 - 27), следовательно, имел возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции, что им сделано не было.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Что касается довода ответчика об исполнении им услуг по перевозке груза со ссылкой счет-фактуру от 29.03.2018 N 78, то апелляционная коллегия его также не принимает во внимание ввиду следующего.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен подлинник счета-фактуры (универсальный передаточный документ) от 29.03.2018 N 78 и скриншоты электронной почты, якобы подтверждающие направление указанного счета-фактуры истцу, которые не были представлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении их суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Более того, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, истец настаивает на том, что спорный счет-фактура им не получался; во-вторых, отмечает, что договором не предусмотрен порядок документооборота по средствам электронной почты; в-третьих, обращает внимание на то, что в договоре отсутствуют какие-либо электронные адреса для получения корреспонденции, направляемой таким образом; в-четверых, указывает, что не имеется доказательств принадлежности адреса, по которому направлен спорный документ, истцу, в-пятых, отмечает, что на спорном документе отсутствуют подписи работников истца и его печать.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов, а, следовательно, отклоняет рассматриваемый довод апелляционной жалобы в связи с его недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по делу N А23-7352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова