Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-7666/19 по делу N А58-7557/2019

г. Чита

26 мая 2020 г.

дело N А58-7557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хананова Валентина Шикаровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года по делу N А58-7557/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ют" (ИНН 6732148253, ОГРН 1176733013577, адрес: 214031, Смоленская область, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 9, офис 2) к индивидуальному предпринимателю Хананову Валентину Шикаровичу (ИНН 141426304424, ОГРН 309141409100063, Республика Саха (Якутия), город Ленск) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ют" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Хананову Валентину Шикаровичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 1 000 000 неотработанного аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.219 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выполнил по договору работы по бурению трёх из четырёх элементов кранового узла 27 скважин диаметром 250 мм глубиной по 5 метров, изготовил сваи для основания ограждения в количестве 120 штук; бурение скважин под свайное основание прекратил из-за запрета на работ со стороны генерального подрядчика в связи с отстранением истца от выполнения работ. Полагал, что суд не обоснованно не учет как доказательство выполнения работ договоры на оказание услуг, заключенные им с третьими лицами.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением Заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 председательствующий судья Макарцев А.В. заменен на судью Капустину Л.В.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Ошировой Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 21.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) подписали договор подряда от 14.09.2018 N 14/09-2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, согласно заявке выполнить работу по монтажу ограждения (включая фундамент, трубную обвязку, непосредственно ограждение со всеми элементами), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок начала работ со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки. Заказчик обязался передать подрядчику на период работ строительную площадку, пригодную для производства работ, согласно акту приема-передачи готовности строительной площадки (пункт 4.2.4 договора). Срок передачи заказчиком подрядчику строительной площадки не установлен.

Срок окончания работ стороны связали с информацией в заявке и датой подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила примерно 39 982 650 руб. (без НДС) из расчета 2 850 руб. (без НДС) за 1 погонный метр периметра ограждения и ориентировочного количества погонных метров 14 029.

Платежными поручениями от 13.09.2018 N 69 от 17.09.2018 и N 76 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. предоплаты по договору.

В претензии от 07.12.2018, полученной ответчиком 09.01.2019, истец потребовал возврата 1 000 000 руб. неотработанного аванса (л.д. 22-24).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы аванса явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 702, 708, 715, 717, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку стороны заключили договор подряда, однако ответчик не исполнил своих обязательств перед подрядчиком, не выполнил заказанной работы стоимостью в размере полученного от истца аванса за работы.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о заключенности договора подряда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из изложенных правоположений следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках начала и окончания работ. Установление этих условий договора подряда необходимо с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

По тексту договора и других документов в деле, оцененных по правилам статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным установить виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, место выполнения работ. Задание заказчика и заявка, в соответствии с которым подрядчик должен выполнять работы согласно пунктам 1.1, 2.2 договора, в материалы дела стороны не представители.

Из письменных пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что объем работ сторонами не установлен, должен быть определен по мере выполнения работ и зависел от возможностей подрядчика (л.д. 77).

Срок окончания работ по договору стороны связали с моментом акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (пункт 2.3 договора). Однако ответчик не направил истцу акта о приемки выполненных работ, стороны не подписали такого акта.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В обоснование возражений на иск и жалобы ответчик сослался на то, что фактически выполнил по договору работы по бурению трех из четырех элементов кранового узла 27 скважин диаметром 250 мм глубиной по 5 метров, изготовлению свай для основания ограждения в количестве 120 штук. Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о передаче истцу хоть какого-то результата выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил договоры оказанных услуг от 20.09.2018 N 03/14.09, N 04/14.09, N 03/14.09, заключенные ответчиком с третьими лицами, поскольку содержание этих договоров, как и письменных пояснений исполнителей по этим договорам, не позволяет установить выполнение определенного объема работы и передачи его результата истцу.

При таком положении, в отсутствие в деле подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, предоставления ответчиком истцу результата работы и его приемки истцом не устранена неопределенность относительно заказанной работы (предмета договора) и срока окончания работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008). Стало быть, стороны не согласовали всех существенных условий договора, договор не считается заключенным сторонами.

Ошибочный вывод суда о заключенности договора подряда не повлек принятие неправильного решения по существу дела.

В рассмотренном случае отсутствия в деле доказательств получения истцом от ответчика результата работы стоимостью равной размеру уплаченного аванса у ответчика отсутствует основание удерживать 1 000 000 руб. аванса, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, потому суд апелляционной инстанцией их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года по делу N А58-7557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.