Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-2747/20 по делу N А59-7541/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А59-7541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

апелляционное производство N 05АП-2747/2020

на определение от 03.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-7541/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью СМК "Энергосила"

третьи лица: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

о признании недействительными: извещения N 0161300000119001895 о проведении электронного аукциона, документации о проведении электронного аукциона, решения о признании заявки ООО "Производственная компания" не соответствующей документации об аукционе, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019, о признании недействительным муниципального контракта N 032-183-19 от 25.12.2019 на выполнение работ по объекту: реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - истец, ООО "Производственная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее МКУ "УКС" Города Южно-Сахалинска), администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью СМК "Энергосила" (далее - ООО СМК "Энергосила") о признании недействительными извещения N 0161300000119001895 о проведении электронного аукциона, документации о проведении электронного аукциона, о признании недействительным решения о признании заявки ООО "Производственная компания" не соответствующей документации об аукционе, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2019, о признании недействительным муниципального контракта N 032-183-19 от 25.12.2019 на выполнение работ по объекту: реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации.

Определением суда от 27.01.2020 и от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды".

03.03.2020 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 032-183-19 на выполнение работ по объекту: реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации от 25.12.2019, заключенного по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0161300000119001895), до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным и причинит обществу значительные убытки. При этом апеллянт полагает, что в случае удовлетворения иска общество имеет возможность участвовать в спорной закупке и выиграть торги. В то время как исполнение спорного контракта приведет к уменьшению объема работ и соответственно стоимости работ на которую претендует истец, т.е. непринятие испрашиваемой меры по приостановлению работ по контракту повлечет причинение убытков истцу. Апеллянт полагает, что обеспечительные меры могут приниматься не только после фактического причинения значительно ущерба заявителю, и не только после фактически наступивших затруднений в исполнении или неисполнимости решения суда, но и при разумной вероятности наступления таких последствий. Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не дана оценка доводам заявителя.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является лишь представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, истцом в числе прочего, заявлено требование о признании недействительным результата электронного аукциона - муниципального контракта на выполнение работ по объекту: реконструкция очистных сооружений в п/р НовоАлександровск, в т.ч. разработка проектной документации, - муниципального контракта от 14.11.2019, заключенного с одним из ответчиков (ООО СМК "Энергосила") в связи с допущенными заказчиком нарушениями при проведении аукциона.

Вместе с тем, судебное решение о признании сделки недействительной не требует исполнения, соответствующим решением устанавливается юридический факт недействительности сделки. Следовательно, непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры по приостановлению исполнения решения по оспариваемому контракту, не влечет неисполнимости решения.

Мнение заявителя относительно перспективы удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования не может быть принято во внимание, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения при удовлетворении заявленных требований, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по существу спора.

Доводы апеллянта о возможном причинении ему ущерба исполнением сторонами оспариваемого контракта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в случае удовлетворения иска именно стороны контракта понесут расходы, связанные с возвратом их правоотношений в первоначальное положение (в частности, относительно проведённых работ на выполнение проектной документации). В этой связи фактическое исполнение оспариваемого контракта не причиняет реального ущерба заявителю.

Помимо этого, в любом случае испрашиваемая обеспечительная мера может быть применена с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемой ситуации, как правильно отметил суд первой инстанции, предметом спорной закупки является реконструкция очистных сооружений, что направлено на обеспечение муниципальных нужд и удовлетворение потребностей жителей Сахалинской области в качественном водоснабжении.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, баланса интересов сторон и третьих лиц, принимая во внимание социальную значимость спорной закупки, поскольку приведет к невозможности в течение неопределенного срока выполнить соответствующие работы по реконструкции очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработке проектной документации, к сдвижению сроков выполнения работ по разработке проектной документации и выполнению работ по реконструкции очистных, проведение которых в определенный период времени с учетом климатических особенностей Сахалинской области имеет существенное значение.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры с учетом предмета требований, предмета оспариваемого контракта не соответствует балансу публичных и частных интересов.

В этой связи в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано истцу правомерно.

Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку приведенная практика относится к спорам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-7541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева