Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-3682/20 по делу N А41-97277/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-97277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Исаев А.А. представитель по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-97277/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон - Офис" (ИНН 3328447677, ОГРН 1063328032844) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй групп" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон - Офис" (далее - истец, ООО "Тритон - Офис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй групп" (далее - ответчик, ООО СК "Строй групп") о взыскании задолженности в размере 2.365.085 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 делу N А41-97277/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Строй групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 стороны заключили договор подряда N СП-Г00281703171/20 в рамках исполнения государственного контракта N Г00281703171 от 12.06.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.0.2018, дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2018, согласно условия которого договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции в осях 307-313/200-203 400- 407/500-504 в отметках с -4.350 по +62.450 (П4, ИЮ, В32, В29, В34, В35,В36, В37, В15, В15.1, В18, В20, В39, В24, В25.1, В25.2, В27, ВЕ5, 6, П12В12, П13В13, П6, П1, П7, П14, ПИ, П8, П2, В23, В5.2, П15В15, В4.1, В4.2, В5.1, BE 40, 41, 39, 42, 43, 38, 27, 26, 45, 44, 37, 36, 28, 35, 29, 34, 31, 33, 32, 46 на объекте "Строительство общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации", в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией (по которой получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 08.12.2014 г. N 1541-14/ГГЭ-9268/05 и от 30.12.2014 г. N 1712-14/ГГЭ-9268/10), а также рабочей документацией МГИМО-10/2015-ОВ2 "Система вентиляции".

Цена договора согласно пункту 2.1 договора подряда и п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2018 составляет 9.353.869 руб. 98 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.5 договора авансовый платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 886.517 руб. (НДС не облагается), генподрядчик осуществляет оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора.

Последующие платежи производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения исполнительной документации на выполненные объемы работ, счета, счет- фактуры.

Зачет авансового платежа производится пропорционально объемам выполненных работ, подтвержденными подписанными актами о приёмке выполненных работ (форма КС2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ определяется на основании подписанного генподрядчиком и подрядчиком графика производства работ (приложение N 3 к договору).

Начало выполнения работ - 15.08.2018; окончание выполнения работ - 31.01.2019.

Согласно п. 2.6 договора за выполненные работы подрядчик представляет генподрядчику на подписание следующие документы: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах; счёт в одном экземпляре; счёт-фактура в одном экземпляре; исполнительная документация - 6 экземпляров; отчет об использовании давальческих материалов (по форме приложение N 4).

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные согласно пункту 2.6 договора документы или направляет мотивированный отказ в их подписании (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора все расчеты с подрядчиком производятся генподрядчиком за фактически выполненные работы и произведенные затраты в пределах цены договора.

Факт выполнения истцом работ по монтажу систем вентиляции сумму 6.569.606 руб. 34 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2.365.085 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 2.365.085 руб. 01 коп. подтверждена двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 21.12.2018, N 2 от 12.02.2019, N 3 от 19.02.2019, N 4 от 17.06.2019, N 5 от 17.09.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на заявленную сумму по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истец недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства, выразившееся в отсутствие передачи генподрядчику комплекта исполнительной документации, несостоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил, что по состоянию на 16 декабря 2019 истцом выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 6.569.606 руб. 34 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик без замечаний и возражений принял результат выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.с.т 9, 65, 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-13157 от 13.10.2015 по делу N А56-36308/14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 года по делу N А41-97277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина