Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-3765/20 по делу N А53-38223/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А53-38223/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-38223/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара с 14.11.2018 по 21.02.2019 в размере 341 247,14 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на трудности в поставке товара, связанные с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказаны негативные последствия просрочки поставки товара. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (заказчик) и ООО "Химтехимпорт" (поставщик) на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме Единой комиссии по размещению заказов N 11/2018-эа/223/3/31806730206 от 29.08.2018 заключен договор N 150 (далее - договор) на поставку лабораторного оборудования в количестве 8 штук на сумму 25 559 941 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный в договоре срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1 и 6.1.2 договора поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора, то есть до 13.11.2018. Поставщик обязуется обеспечить поставку товара, произвести пусконаладочные работы и обучение персонала заказчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, исполнением обязательств Поставщика по договору считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом приема-сдачи товара (без претензий) по форме, предусмотренной приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере и порядке, предусмотренных частями 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Согласно пункту 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с товарными накладными от 07.12.2018 N 52244 (поставка осуществлена 11.12.2018), от 18.01.2019 N 1734 (поставка осуществлена 24.01.2019), от 17.01.2019 N 1437 (поставка осуществлена 26.01.2019), от 21.02.2019 N 7034 (поставка осуществлена 21.02.2019) товар был поставлен с общей просрочкой в 100 дней.

09.08.2019 в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив неисправность ответчика в исполнении обязательства по своевременной поставке товара, пришел к обоснованному выводу о возложении на общество обязанности по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу NА15-1198/2018 изложена позиция, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом применения ставок, действующих на момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара за пределами срока договора, размер неустойки составил большую сумму, чем заявлено истцом.

Однако, в связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд пришёл к верному выводу о взыскании суммы неустойки в заявленной истцом размере - 341 247,14 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд также отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших поставке товара в установленный договором срок, указав на то, что на момент заключения договора экономические санкции на импорт товаров уже существовали и могли быть учтены ответчиком.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения размера неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ставки, по которым взыскана неустойка, установлены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Взысканная неустойка является законной. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы права, презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, определенная Законом о контрактной системе ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, отклоняются судебная коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А53-3447/2018).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-38223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов