Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-10331/20 по делу N А21-558/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-8349/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А21-558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10331/2020) ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-558/2020 (судья И.С.Сергеева), принятое

по иску ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ"

к МИФНС N 10 по Калининградской области

о признании налоговой выгоды обоснованной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Суворова, д. 7 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее - Инспекция, ответчик) о признании налоговой выгоды в виде налогового вычета суммы НДС за 2015-2016 годы по счетам-фактурам с ООО "ЛиКО", ООО "Евроцемент", ООО "Обелиск", ООО "Химпром", ООО "Мортон", ООО "Балтстройинвест", ООО "Продком", ООО "Вариант", ООО "Гелиос" обоснованной.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку предмет и основания иска заявленного в рамках настоящего спора и в рамках дела А21-1210/2020 не тождественны. Кроме того в рамках дела А21-1210/2020 Обществом подан заявление в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, тогда как в рамках настоящего спора заявлены требования в порядке искового производства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в отношении Общество проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 21.03.2019, на основании которого налоговым органом принято решение N5 от 25.06.2019.

В акте выездной налоговой проверки N 1 от 21.03.2019 содержатся выводы проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по вычетам НДС за 2015 и 2016 годы по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛиКО", ООО "Евроцемент", ООО "Обелиск", ООО "Химпром", ООО "Мортон", ООО "Балтстройинвест", ООО "Продком", ООО "Вариант", ООО "Гелиос".

Общество полагая, что выводы проверяющих неправомерны, обратилось в суд с заявлением о признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2015-2016 годы примененных Истцом по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами обоснованной.

Суд первой инстанции, указав, что вопросы обоснованности применения налоговых вычетов по НДС регулируются главой 21 НК Российской Федерации, и как следствие вопрос обоснованности получения Обществом налоговой выгоды подлежит разрешению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Анализ характера спора и позиции Общества, с учетом просительной части иска позволяет определить заявленные Обществом требования как заявление об установлении юридических фактов.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (пункт 3 части 1 статьи 148, часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В данном случае требование, сформулированное Обществом как заявление о признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2015-2016 годы по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества, обоснованной, по существу представляет собой требование об установлении факта реальности хозяйственных операций между юридическими лицами для целей налогообложения, то есть связано с разрешением вопроса о наличии у Общества права на налоговый вычет по НДС за 2015-2016 года по операциям с поименованными в иске контрагентами, рассмотрение такого заявления фактически влечет разрешение спора о праве, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер.

При этом возникший спор о праве на налоговые вычеты по НДС подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, а именно путем оспаривания решений и действий налоговых органов, а не в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления по существу, поскольку заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), по делам особого производства заявитель обязан представить, в том числе доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ).

Понятие "обоснованная налоговая выгода" не закреплено законодательно, в связи с чем установление такого факта исключает возможность порождать юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотрено в статье 171 НК РФ. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на применение налоговых вычетов по НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Поскольку в данном случае Обществом избран способ защиты путем подачи заявления о признании налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2015-2016 годы примененных Истцом по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя, обоснованной, при этом судом установлено, что рассмотрение такого заявления фактически влечет разрешение спора о праве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не свидетельствует о наличии безусловных оснований для рассмотрения вопроса об установлении факта в порядке особого производства. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи