Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3085/20 по делу N А60-57885/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-57885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Сергеев А.В., доверенность от 01.01.2020;

от третьего лица: Сергеев А.В., доверенность от 18.12.2019;

от истца, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чипуштанова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-57885/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чипуштанова Алексея Юрьевича

(ОГРНИП 304662604400042, ИНН 662600680243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (ОГРН 1137424000207, ИНН 7424030241),

третье лицо: акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Чипуштанов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агрофирма Ариант" 52 010 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, убытков в сумме 341 632 руб., связанных с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, 20 500 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО) "Серовский завод ферросплавов".

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агрофирма Ариант" в пользу предпринимателя Чипуштанова А.Ю. взыскана неустойка в сумме 52 010 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Чипуштановым А.Ю. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Серовский завод ферросплавов" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 (договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 94,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 5.

Пунктом 3.1 договора определен состав и размер арендной платы, а пунктом 3.2 договора - срок внесения ее постоянной части.

В случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по договору, арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

В соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 29.12.2017 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Агрофирма Ариант".

Договор аренды расторгнут с 31.03.2019.

В обоснование иска о взыскании неустойки указано на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Обоснование иска о взыскании убытков заключается в указании на то, что после расторжения договора дальнейшее использование помещения не представляется возможным, необходимо произвести восстановительный ремонт помещения; стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению составляет 341 632 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы - 20 500 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей своевременно не была исполнена; с приведенным истцом расчетом неустойки, который ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции согласился.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании убытков на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, а также устранять все аварии и их последствия, неполадки, неисправности, поломки, возникшие с момента передачи помещения по акту приема-передачи по вине арендатора; если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств и/или возмещает причиненные арендодателю ущерб и убытки в установленном законом порядке; истцом не представлено достаточных доказательств того, что неисправности и поломки, отмеченные в экспертном заключении, составленном ООО "Независимая экспертиза и оценка", возникли по вине арендатора, а не вследствие естественного износа; не представлено и доказательств, подтверждающих то, что помещение, являвшееся предметом аренды, находится в аварийном состоянии.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 20 500 руб., уплаченных ООО "Независимая экспертиза и оценка" по квитанции от 24.05.2019.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик принял нежилое помещение в нормальном состоянии, без дефектов, в периоды с 21.05.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 29.12.2017 спорное нежилое помещение находилось в технически исправном состоянии, однако на момент расторжения договора аренды были выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении, пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, а также устранять все аварии и их последствия, неполадки, неисправности, поломки, возникшие с момента передачи помещения по акту приема-передачи по вине арендатора; ответчиком не представлены доказательства осуществления восстановительного ремонта нежилого помещения в более ранние сроки (до окончания срока действия договора аренды); арендованное помещение было возвращено арендодателю с недостатками (дефектами), которые отсутствовали и не были оговорены сторонами при передаче имущества в аренду.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-57885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

К.П. Беляев М.А. Полякова