Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-37/20 по делу N А43-29937/2019

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А43-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-29937/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магирус-НН" (ИНН 5262238338, ОГРН 1095262002220) к обществу с ограниченной ответственностью "Биос" (ИНН 5260399509, ОГРН 1145260015911) о взыскании долга и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магирус-НН" (далее - истец, ООО "Магирус-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биос" (далее - ответчик, ООО "Биос") о взыскании 2 006 650 руб. долга по договору N 83/08 от 12.08.2016, а также 296 951 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 13.11.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2 006 650 руб. долга и 296 896 руб.

69 коп. процентов за период с 22.11.2017 по 13.11.2019, указав на последующее их начисление проценты с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также 34 455 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Биос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание частичное погашение задолженности по платежному поручению N 1925 на сумму 25 000 руб., что привело к взысканию суммы, превышающей фактическую сумму долга. Также заявитель считает, что размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между ООО "Магирус-НН" (арендодатель) и ООО "Биос" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 83/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату с оказанием своими силами услуг по управлению арендованным механизмом и его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата согласована сторонами в следующем размере: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B с гидромолотом - 1300 руб. (в т.ч. НДС 18%) за 1 час аренды.

Платежи осуществляются арендатором на основании счетов составленных арендодателем после подписания рапортов (справок) о выполненной работе представителями арендатора и арендодателя, в течение 3 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов. Арендная плата перечисляется арендатором по безналичному расчету (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором платежей за аренду транспортного средства оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Магирус-НН" как арендодатель исполнило свои обязательства по предоставлению техники с экипажем в аренду, в подтверждение чего в дело представлены УПД и акты N 2 от 04.01.2017, N 9 от 23.01.2017, N 31 от 17.02.2017, N 56 от 03.04.2017, N 57 от 03.04.2017, N 64 от 02.05.2017, N 65 от 02.05.2017, N 72 от 02.06.2017, N 73 от 02.06.2017, N 75 от 04.07.2017, N 76 от 04.07.2017, N 88 от 02.08.2017, N 92 от 04.09.2017, N 102 от 02.10.2017, N 109 от 02.11.2017, N 112 от 16.11.2017, а также рапорты о работе строительной техники.

Ответчик в свою очередь обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, по расчету истца за ООО "Биос" числится задолженность в размере 2 006 650 руб.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не был учтен платеж по поручению N 1925 от 27.11.2017.

Однако вопреки мнению заявителя из представленного истцом в дело расчета задолженности, выполненного в виде акта сверки на 13.11.2019 (л.д. 99), усматривается, что данный платеж был учтен. Размер задолженности ООО "Биос" в том числе с учетом указанного платежа составил 2 006 650 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств погашения долга в указанной сумме, в связи с чем соответствующее требование ООО "Магирус-НН" на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму долга за период с 22.11.2017 по 13.11.2019, составил 296 951 руб. 49 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что в нем допущена ошибка, поскольку неверно указана дата платежа от 12.12.2017. В связи с этим суд произвел собственный расчет правомерно предъявленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 22.11.2017 по 13.11.2019, размер которых составил 296 896 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования об оплате процентов не исполнил, суд на законных основаниях взыскал с ООО "Биос" в пользу ООО "Магирус-НН" проценты за период с 22.11.2017 по 13.11.2019 в указанной сумме, указав на их последующее начисление с суммы долга 2 006 650 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки) начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-29937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк