Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-2843/19 по делу N А78-8839/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2020 г. N Ф02-3455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А78-8839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года по делу N А78-8839/2018 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" требования в размере 17 505 158 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 42, 51),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.05.2020 г. до 17 час. 20 мин. 19.05.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года Акционерный коммерческий банк "Держава" ПАО обратилось в суд с требованием, уточненном в порядке ст.49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" суммы задолженности в размере 17 505 158 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" требования в размере 17 505 158 руб. 76 коп. отказано.

Требования Акционерного коммерческого банка "Держава" ПАО в размере 17 365 816 руб. 73 коп., в том числе по банковской гарантии N БГ-46363/16 от 30.05.2016 г. в размере 6 872 888 руб. 73 коп., по банковской гарантии N БГ-46364/16 от 30.05.2016 г. в размере 6 099 202 руб. 50 коп., по банковской гарантии N БГ-46367/16 от 30.05.2016 г. в размере 4 393 725 руб. 50 коп., признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия".

Прекращено производство по требованию Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" требования в размере 139 342 руб. 03 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по банковской гарантии N БГ-46367/16 от 30.05.2016 г. в размере 4 393 725, 50 руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на то, что срок для включения в реестр принципала по банковской гарантии N БГ-46367/2016 от 30 мая 2016 г. по настоящему делу начал течь для Банка с 30 июля 2019 года, так как гарант приобретает к должнику -принципалу самостоятельное требование, предъявить которое как реестровое, в деле о банкротстве принципала банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии. Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, после публикации сообщения о банкротстве принципала, банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования, реестр требований кредиторов уж был закрыт. Следовательно, право регрессного требования у Банка возникло с даты перечисления денежных средств, а не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N 40-126582/18-22-904 либо с даты направления требования Бенефициара, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

А поскольку Банком требование было предъявлено 05 августа 2019 г., то срок был соблюден, соответственно оснований для оставления требований за реестром у суда не имелось. Данная позиция подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство о банкротстве ООО "Бизнес-Индустрия" возбуждено на основании заявления АО "Солид Банк" 06 июня 2018 года.

Определением от 13 июля 2018 года требования АО "Солид Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Бизнес-Индустрия" введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим утверждена Размахнина Юлия Юрьевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 11 августа 2018 года N 143 (6381).

Решением суда от 05 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахнина Юлия Юрьевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02 марта 2019 года N 38 (6518).

30 июля 2019 года Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" требования в размере 17 505 158 руб. 76 коп.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (Гарант) выдал обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (Принципал) в обеспечение исполнения обязательств по контрактам с ГКУ "Служба единого заказчика" (Бенефициар)следующие банковские гарантии:

1) N БГ-46363/2016 от 30.05.2016, на срок с 30.05.2016 по 29.01.2018 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит Бенефициару сумму в размере 4 606 493 руб.79 коп. в случае неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств по контракту на выполнение комплекса работ по строительству 27-квартирного благоустроенного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе "Город Петровск -Забайкальский" Забайкальского края, ул.Мысовая,66 (294-ЭА) на основании аукциона.

2) N БГ-46364/2016 от 30.05.2016, на срок с 30.05.2016 по 29.01.2018 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит Бенефициару сумму в размере 4 130 814руб.37 коп. в случае неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств по контракту на выполнение комплекса работ по строительству 27-квартирного благоустроенного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе "Город Петровск -Забайкальский" Забайкальского края, ул.Некрасова,21а (291-ЭА) на основании аукциона.

3) N БГ-46367/2016 от 30.05.2016, выданная на срок с 30.05.2016 по 29.01.2018 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит Бенефициару сумму в размере 4 396 725руб.50 коп. в случае неисполнения Принципалом принятых на себя обязательств по контракту на выполнение комплекса работ по строительству 27-квартирного благоустроенного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе "Город Петровск - Забайкальский" Забайкальского края, ул. Некрасова,22б (289-ЭА) на основании аукциона.

В срок действия указанных банковских гарантий Бенефициар предъявил 15 декабря 2017 года Гаранту требования об осуществлении уплаты сумм по банковским гарантиям N БГ-46363/2016 от 30.05.2016, N БГ-46364/2016 от 30.05.2016, БГ-46367/2016 от 30.05.2016, в соответствии с условиями которых Банк безотзывно гарантировал, что осуществит платеж в случае невыполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Фактические обстоятельства возникновения правоотношений между Банком и Бенефициаром по банковским гарантиям N БГ-46363/2016 от 30.05.2016, N БГ- 46364/2016 от 30.05.2016, БГ-46367/2016 от 30.05.2016 установлены вступившими в силу судебными актами.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года по делу А40-126584/2018, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, удовлетворены требования ГКУ "Служба единого заказчика" к ПАО АКБ "Держава," в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" взыскана задолженность по банковской гарантии N БГ-46363/16 от 30.05.2016 г. в сумме 4 606 493 руб. 79 коп.; неустойка в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с 10.01.2018 г. по день фактической уплаты задолженности; расходы по госпошлине по иску в размере 46.032 руб. 47 коп.; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Как установлено судом 15.12.2017 бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование N 09/4604 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 606 493 руб. 79 коп.

16.01.2018 (исх. N 147) и повторно 26.03.2018 (исх.1455) Гарантом в адрес Бенефициара направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате денежных средств по гарантии признан судом необоснованным, требования Бенефициара удовлетворены.

16.05.2019 инкассовыми поручениями со счета Бенефициара взысканы денежные средства на основании исполнительного листа по делу А40-126584/2018 в размере 6 921 921 руб. 20 коп.

21.05.2019 Гарант направил в адрес Принципала требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40- 126581/18, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, удовлетворены требования ГКУ "Служба единого заказчика" к ПАО АКБ "Держава," в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" взыскана задолженность по банковской гарантии N БГ-46364/16 от 30.05.2016 г. в сумме 3 725 841 руб. 17 коп.; неустойка в размере 506 714 руб. 90 коп. с начислением неустойки на сумму долга в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с 01.01.2018 г. по день фактической уплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере 41 629 руб. 21 коп.; госпошлина в размере 696 руб. 35 коп.

Как установлено судом 15.12.2017 бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование N 09/4605 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 725 841 руб. 17 коп.

13.02.2018 и повторно 04.04.2018 Гарантом в адрес Бенефициара направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате денежных средств по гарантии признан судом необоснованным, требования Бенефициара удовлетворены.

16.05.2019 инкассовыми поручениями со счета Бенефициара взысканы денежные средства на основании исполнительного листа по делу А40-126581/2018 в размере 6 140 831 руб. 71 коп.

21.05.2019 Гарант направил в адрес Принципала требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40- 126582/18, удовлетворены требования ГКУ "Служба единого заказчика" к ПАО АКБ "Держава," в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" взыскана задолженность по банковской гарантии N БГ-46367/16 от 30.05.2016 г. в сумме 4 035 781 руб. 50 коп.; неустойка в размере 360 944 руб., расходы по госпошлине в размере 44 984 руб.

Как установлено судом 15.12.2017 бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование N 09/4606 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 035 781 руб. 50 коп.

04.04.2018 Гарантом в адрес Бенефициара направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате денежных средств по гарантии признан судом необоснованным, требования Бенефициара удовлетворены.

30.07.2019 инкассовыми поручениями со счета Бенефициара взысканы денежные средства на основании исполнительного листа по делу А40-126582/2018 в размере 4 441 709 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оплаты требований гаранта, руководствуясь ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке регресса суммы возмещения выплаченной бенефициару.

Суд первой инстанции, установив нарушения срока обращения кредитора с требованиями, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал, признал требования обоснованными в размере 17 365 816, 73 руб. и подлежащими удовлетворению за свет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Индустрия", производство по требованию в размере 139 342, 03 руб. прекратил.

АКБ "Держава" ПАО не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в третью очередь кредиторов ООО "Бизнес - Индустрия" требования по банковской гарантии N БГ-46367/16 от 30.05.2016 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Таким образом, на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившими в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В отношении требований заявителя о включении в реестр суммы задолженности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу пункта 2 этой же статьи Кодекса вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или применить иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк- гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Как следует из материалов дела, публикация сообщения о признании ООО "Бизнес- Индустрия" несостоятельным (банкротом) состоялась 02.03.2019, по истечении двухмесячного срока с указанной даты реестр требований кредиторов должника считается закрытым.

Возможность включения требований гаранта в реестр кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40- 126582/18, удовлетворены требования ГКУ "Служба единого заказчика" к ПАО АКБ "Держава," в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" взыскана задолженность по банковской гарантии N БГ-46367/16 от 30.05.2016 г. в сумме 4 035 781 руб. 50 коп.; неустойка в размере 360 944 руб., расходы по госпошлине в размере 44 984 руб.

Как установлено судом первой инстанции 15.12.2017 бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование N 09/4606 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 035 781 руб. 50 коп.

04.04.2018 Гарантом в адрес Бенефициара направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате денежных средств по гарантии признан судом необоснованным, требования Бенефициара удовлетворены.

30.07.2019 инкассовыми поручениями со счета Бенефициара взысканы денежные средства на основании исполнительного листа по делу А40-126582/2018 в размере 4 441 709 руб. 50 коп.

Как следует из письменных пояснений заявителя, Бенефициару было отказано в удовлетворении требования об оплате в связи с тем, что требования и документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Однако данные доводы решением Арбитражного суда города Москвы в решении от 30.04.2019 по делу N А40-126582/18 отклонены, действия гаранта признаны необоснованными.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как установлено, в данном случае, требование об уплате гарантии заявлено бенефициаром 15.12.2017, то есть до введения конкурсного производства в отношении должника (05.02.2019), следовательно, обязанность Банка по уплате в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края денежных средств возникла у кредитора в 2017 году.

Само по себе неисполнение гарантом в добровольном порядке требования, предъявленного бенефициаром об оплате сумм по банковским гарантиям в установленный срок, уже свидетельствует о недобросовестном поведении гаранта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что выплата Банком бенефициару (ГКУ "Служба единого заказчика") задолженности по банковским гарантиям спустя более одного года со дня требования Бенефициара, в том числе на основании судебных актов, не могут быть признаны добросовестным поведением гаранта, поскольку, получив требования бенефициара по банковской гарантии в декабря 2017, Банк обязательства в добровольном порядке не исполнил, что и явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с исками о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии, а потому к требованиям Банка не подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права регресса.

При оценке доводов о добросовестном поведении гаранта судом первой инстанции учтены правовые подходы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС14-100 от 24.09.2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС17-8743 от 24.07.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309- ЭС19-12558 от 26.12.2019.

Однако, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований бенефициара.

Поскольку материалами дела не подтверждается добросовестное поведение Банка, выразившееся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии, требования Банка поступило в суд после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно признал требования по спорной банковской гарантии обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2020 года по делу N А78-8839/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова