Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-15020/20 по делу N А40-260202/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-260202/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-260202/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "ТрансКонтейнер" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) о взыскании 393 196 рублей 71 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ТрансКонтейнер" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 393 196 рублей 71 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 331 972 рубля 36 копеек в возмещение расходов на ремонт; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока после ремонтов, выполненных ответчиком. Неисправности устранены истцом за свой счет, его расходы подлежат возмещению за счет ответчика, за исключением расходов на устранение литейных дефектов, на которые гарантия ответчика не распространяется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заключенный истцом и ответчиком договор не содержит положений об исключении литейных дефектов деталей из числа гарантийных случаев, а, напротив, устанавливает гарантийную ответственность подрядчика до следующего планового вида ремонта вагона. Рекламационными актами ответственность за возникновение литейных дефектов деталей отнесена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТКд/14/07/0001/ВРК 1/133/2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В 2017 году ответчиком был произведен ремонт ряда грузовых вагонов, принадлежащих истцу, перечисленных в исковом заявлении. В дальнейшем в период действия гарантийных обязательств ответчика вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Неисправности вагонов устранены за счет истца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязан возместить заказчику.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено исключение из гарантии по деталям по литейным дефектам, то есть по ряду неисправностей гарантийные случаи не наступили.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии пунктом 6.1 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта. Этим же пунктом предусмотрены исключения, на которые гарантийный срок не распространяется (повреждение вагона в процессе погрузочно-разгрузочных работ, естественный эксплуатационный износ, нарушение заказчиком правил и норм технической эксплуатации вагонов).

Договор не содержит условия об исключении из числа гарантийных случаев неисправности деталей по литейным дефектам.

Отзывы ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу, содержащие подобные утверждения, принятые судом первой инстанции во внимание при частичном отказе в иске, не содержат ссылок на конкретный пункт договора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во всех без исключения спорных случаях лицом, виновным в возникновении неисправностей спорных грузовых вагонов, в том числе деталей по литейным дефектам, в порядке, установленном договором, признан ответчик, что отражено в представленных в дело актах-рекламациях.

В актах-рекламациях указано на нарушение ответчиком требований руководящих документов по проведению деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов, обязывающих подрядчика обеспечить работоспособность вагонов, его деталей, узлов, агрегатов до следующего планового вида ремонта, независимо от того, подвергались ли отдельные детали, узлы, агрегаты ремонтному воздействию со стороны подрядчика.

Аналогичный правовой подход к гарантийным обязательствам ответчика закреплен в пункте 6.1 договора, на что было указано выше.

Поскольку неисправности спорных вагонов возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением недостатков планового вида ремонта вагонов, выполненного ответчиком (пункт 6.4 договора).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-260202/19 отменить в части отказа во взыскании 61 224 рублей 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтная компания - 1" в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" 393 196 (триста девяносто три тысячи сто девяносто шесть) рублей 71 копейку в возмещение убытков, 13 864 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын