Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-2283/20 по делу N А56-109322/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-109322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Миронова М.П. - доверенность от 17.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "АГРОТИМ"

к ООО "ТРЕЙДПРОДУКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТИМ" (ОГРН: 1057813222048; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДПРОДУКТ" (ОГРН: 1034701243191; далее - ответчик) 6 700 879 руб. 94 коп. задолженности, 348 445 руб. 75 коп. неустойки, 58 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.04.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-109322/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0504201701/о от 05.04.2017, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (мясопродукты и/или субпродукты в количестве, ассортименте и цене в соответствии с товарными накладными и спецификациями).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель оплачивает стоимость партии Товара, указанную в накладной и/или спецификации, с отсрочкой: в течении 14 дней с даты поставки.

В 2018 года в рамах заключенного между сторонами договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 19 269 087,39 рублей. Ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 19 062 933,08 рублей.

Задолженность ответчика по оплате поставленного в 2018 году товара составила 3 036 968 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела актом сверки задолженности, подписанным уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истец по товарным накладным N 19011405 от 14.01.2019, N 19012502 от 25.01.2019, N 19020703 от 07.02.2019, N 19031102 от 11.03.2019, N 19032906 от 29.03.2019, N 19060605 от 06.06.2019, N 19062105 от 21.06.2019, N 19062406 от 24.06.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 426 186.18 рублей.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена в сумме 839 988 рублей.

С учетом имеющейся у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в 2018 году, общая сумма долга составила 12 623 186,49 рублей.

Материалами дела также установлено, что между сторонами заключен договор N ТП/Аг-2018 от 20.08.2018. По указанному договору задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 06.08.2019 составила 5 922 306,55 рублей.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2019, в котором отразил зачет встречных однородных требований на сумму 5 922 306,55 рублей, а также направил претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 6 700 897,94 рубля (12 623 186,49 - 5 922 306,55).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату подачи иска подтверждается материалами дела, а именно представленными товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика без замечаний. При этом подпись лица получившего товар скреплена печатью Ответчика.

Доводы ответчика о том, что несмотря на подписание товарных накладных товар в объеме, указанным в ТН фактически не был поставлен отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт поставки товара Истцом по спорным товарным накладным в адрес Ответчика.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Материалами дела подтверждено, что 08.08.2019 истец направил в адрес ответчика акт сверки задолженности по действующим договорам N 0504201701/о от 05.04.2017 и N ТП/Аг-2018 от 20.08.2018, в котором отразил волеизъявление на проведение зачета на сумму 5 922 306,56 рублей.

Согласно сведений Почты России почтовое отправление РПО N 19525738003638 прибыло в место вручения 10.08.2019, в связи с неявкой адресата за почтовой корреспонденцией 11.09.2019 возвращено отправителю.

Почтовое отправление направлено ответчику по юридическому адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что обязательства сторон на сумму 5 922 306,56 рублей прекращены путем зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 6 700 879,94 рубля ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты (14 дней с даты поставки) продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 348 445,75 руб. за период с 06.08.2019 по 26.09.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-109322/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДПРОДУКТ" (ОГРН: 1034701243191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТИМ" (ОГРН: 1057813222048) задолженность в сумме 6 700 879,94 руб., неустойку в сумме 348 445,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 247 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко